Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7083/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А39-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2015 по делу N А39-3901/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансктехприбор" (ИНН 1326219505, ОГРН 1111326002325) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101) о взыскании задолженности в размере 155 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 12801);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарансктехприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12807),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансктехприбор" (далее - ООО "Сарансктехприбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.01.2014 N СЦ-8/0114.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и противоречие нормам материального права вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570 руб., ссылаясь на несогласование сторонами условия о сроке оплаты поставки товара. С учетом положений статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что просрочка выполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным наступила 23.06.2015, исходя из срока, содержащегося в претензии истца от 26.05.2015, в течение которого предложено в добровольном порядке погасить задолженность, - до 15.06.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ВКМ-СТАЛЬ" утверждает, что не было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имело возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженность в сумме 155 975 руб., в связи с ее частичным погашением.

В обоснование своей позиции апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: сведений об опубликованных документах в рамках спорного дела, счетов от 26.02.2014 N 181, от 09.06.2014 N 702, от 26.06.2014 N 703, платежных поручений от 24.03.2014 N 999, от 16.12.2014 N 4270, от 26.03.2015 N 93962.

Суд пришел к выводу о невозможности принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "Сарансктехприбор" (исполнитель) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик) заключен договор N СЦ-8/0114, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию средств вычислительной техники и оргтехники, а также поставить картриджи и копи-картриджи, заправить и осуществить ремонт (восстановить) картриджи лазерных принтеров и копировальных аппаратов различных фирм-производителей, поставить расходные материалы (л.д. 14-16).

Работа считается выполненной после оформления накладной и подписания акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.6 договора: не более 20 календарных дней с момента получения исполнителем задания. Срок поставки товаров - не более 14 календарных дней с момента получения исполнителем заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная работа оплачивается по выставленным счетам-фактурам в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Стоимость выполненных работ, согласно пункту 2.2 договора, определяется как сумма стоимости работ по ценам в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент заключения настоящего договора (приложения N 1, 2, 3).

По товарным накладным от 26.02.2014 N 185, от 26.06.2014 N 925, от 22.08.2014 N 1334, от 30.12.2014 N 2115 истец отпустил, а ответчик принял товар на общую сумму 141 710 руб. (л.д. 26- 36).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 09.06.2014 N 816, от 08.09.2014 N 1435, от 25.12.2014 N 2084 на общую сумму 81 265 руб. (л.д. 22, 23, 25).

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 222 975 руб.

Оплата принятого товара и выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 155 975 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2015 N 106 с просьбой оплатить долг по договору от 29.01.2014 N СЦ-8/0114 в срок до 15.06.2015, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20-21).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 29.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты поставленного товара является факт его передачи заказчику, для оплаты оказанных услуг - факт их оказания и принятия последним.

Факты поставки товара и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (товарными накладными от 26.02.2014 N 185, от 26.06.2014 N 925, от 22.08.2014 N 1334, от 30.12.2014 N 2115 на общую сумму 141 710 руб., актами выполненных работ от 09.06.2014 N 816, от 08.09.2014 N 1435, от 25.12.2014 N 2084 на общую сумму 81 265 руб.) и ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 155 975 руб. обоснованным и удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость переданного товара после 23.06.2015, суд считает ошибочным, приведенным без учета требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность покупателя по оплате товара непосредственно после его передачи продавцом, в отсутствие иного соглашения сторон.

Ссылка ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на частичное погашение спорной задолженности не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2015 была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, 22, и получена последним 18.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 20192 с подписью представителя организации в получении корреспонденции (л.д.37-54, 75).

Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Иного заявителем не доказано.

Отсутствие публикации определения суда (копия которого была получена ответчиком) в сети Интернет не повлекло нарушение прав заявителя и принятие незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2015 по делу N А39-3901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова