Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15227/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А65-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "Темп-53" - до перерыва представителя Садыкова А.Н. (доверенность от 01.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Михайлова В.И. (доверенность от 10.11.2015 N 34-0/17866),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп-53"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-12180/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Темп-53" (ОГРН 1031625403699, ИНН 1657017789), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Темп-53" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Ответчик) о взыскании 14 800 руб. расходов по прочистке канализационной системы при устранении аварии в зоне его ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-12180/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-12180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель кооператива апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.11.2015 до 02.12.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований кооператива.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ЖСК указывалось, что многократные обращения ЖСК "Темп 53" в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Водоканал" по прочистке канализационных колодцев, расположенных перед подъездами дома N 57 по пр.Фатыха Амирхана результатов не дали. На письменное обращение МУП "Водоканал" ответил отказом по причине того, что эти колодцы и трубы между ними не являются зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". В связи с изложенным, ЖСК было вынуждено обратиться в октябре 2014 года в стороннюю организацию для прочистки колодцев, в связи с чем истцом понесены расходы по прочистке сетей канализации в размере 14 800 руб., что подтверждается актами N 192 от 03.10.2014, N 193 от 03.10.2014, платежными поручениями N 149 от 24.09.2014, N 160 от 02.10.2014, N 162 от 17.10.2014, которые МУП "Водоканал" отказался возместить.

В обоснование иска, ЖСК представлены обращения в МУП "Водоканал, датированные 2014 и 2015 годом, ответы ответчика, акты выполненных работ по прочистке канализации от 03.10.2014, копии платежных поручений об оплате работ по прочистке канализации, Журнал диспетчерской книги ЖЭУ -15, фотографии состояния подвальных лежаков канализации после затопления канализационными водами и др.

При этом, в иске ЖСК также сослалось на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-18862/2014, которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2015. Указанным судебным актом арбитражного суда были удовлетворены исковые требования кооператива к МУП "Водоканал" о признании границей эксплуатационной ответственности сетей водопровода места соединения сетей с общедомовым прибором учета, а по канализации - наружной стены многоквартирного дома N 57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

Отказ МУП "Водоканал" возместить расходы ЖСК по прочистке колодцев, послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличия вины ответчика.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-18862/2014 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01 января 2001 года заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией, по условиям которого водоканал обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод в объеме по показаниям приборов учета (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора абонент обязан иметь на все присоединения к водопроводным и канализационным сетям водоканала технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям водоканала.

Пунктом 1.2.5 договора установлено, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), действовавшие на дату подписания сторонами договора 2001 года, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, арбитражный суд по делу N А65-18862/2014 указал, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из указанного выше, суд в рамках дела N А65-18862/2014 сделал вывод, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не отрицается сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2001 года не составлялся.

На основании изложенного, арбитражным судом по делу N А65-18862/2014 признана границей эксплуатационной ответственности сетей водопровода место соединения сетей с общедомовым прибором учета, по канализации - наружная стена многоквартирного дома N 57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.03.2015, согласно п. 2.2 которого отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" Абоненту и его потребителям на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 согласно выданным техническим условиям. Согласно п. 2.3. договора прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" от Абонента и его потребителей от объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 согласно выданным техническим условиям. Согласно п. 2.4 договора граница раздела внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (приложение N 4) к договору. Эксплуатационная ответственность сторон определяется в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5) к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 4 и 5 к договору от 11.03.2015 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца установлена на т.Б, т.В, т.Г., т.Д наружной стены жилого дома N 57 по пр. Ф. Амирхана.

Ответчиком в настоящее время не оспаривается, что его граница эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене многоквартирного дома N 57 по проспекту Фатыха Амирхана города Казани.

При этом, Ответчиком указывается, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-18862/2014 обязанности по содержанию и эксплуатации сетей спорного участка канализации у ответчика не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неправомерным.

В решении суда от 27.11.2014 по делу N А65-18862/2014 указано, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом в рамках дела N А65-18862/2014 было установлено и Ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается наличие и действие в период 2014 года между сторонами заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2001 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также установленного арбитражным судом в рамках дела N А65-18862/2014 факта отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2001, на Ответчике лежала обязанность осуществлять содержание и эксплуатацию сетей спорного участка канализации и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-18862/2014, то есть и в течение 2014 года.

Однако, на неоднократные обращения истца в 2014 году с просьбами к ответчику об осуществлении работ по обслуживанию системы канализации, прочистке канализационных колодцев, расположенных перед подъездами дома N 57 по пр.Фатыха Амирхана в целях предупреждения, а также устранения аварийных ситуаций, ответчик необоснованно отвечал отказом по причине того, что эти колодцы и трубы между ними не являются зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", действий по их обслуживанию не производил, что свидетельствует о виновном характере действий (бездействия) ответчика и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами, который был вынужден их понести в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На Истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на Ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Темп-53".

При этом суд исходит из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием МУП "Водоканал" по исполнению своей обязанности по содержанию и эксплуатации сети канализации, идущей к жилому дому N 57 по ул. Ф.Амирхана и убытками ЖСК "Темп-53", а также документального подтверждения истцом размера убытков в сумме 14 800 руб. Приведенные в расчете Истца данные документально Ответчиком не опровергнуты.

Факт причинения Истцу убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами N 192 от 03.10.2014, N 193 от 03.10.2014, платежными поручениями N 149 от 24.09.2014, N 160 от 02.10.2014, N 162 от 17.10.2014, копиями заявлений собственников кооперативного дома, копией протокола заседаний правления ЖСК "Темп-53" N 1/2014 от 27.02.2014, копией протокола заседаний правления ЖСК "Темп-53" N 2/2014 от 25.04.2014, копией акта обследования от 10.03.2014, перепиской сторон.

Таким образом, причинение Истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного понесенными расходами по ремонту и содержанию наружной сети канализации, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЖСК "Темп-53" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-12180/2015 - отмене.

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, суду апелляционной инстанции в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле.

В силу уплаты Истцом государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в суммарном размере 5 000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу N А65-12180/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Темп-53" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу жилищно-строительного кооператива "Темп-53" убытки в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу жилищно-строительного кооператива "Темп-53" (ОГРН 1031625403699, ИНН 1657017789), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин