Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6638/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-4447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 по делу N А62-4447/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 и N 48-7-5402/15 в размере 37 373 462 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 006 рублей 22 копеек с начислением процентов по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости газа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В апелляционной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины предприятия в несвоевременной оплате, поскольку причиной несвоевременной оплаты по договорам на поставку газа явилось недобросовестное поведение контрагентов ответчика. Ссылается на то, что предприятие является социально значимым предприятием в городе Смоленске, а единовременная уплата оставшейся суммы приведет к еще более значительным финансовым проблемам в организации, к проблемам по обеспечению бесперебойного снабжения жителей города Смоленска тепловой энергией и горячей водой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (поставщик) и МУП "Смоленсктеплосеть" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 и N 48-7-5402/15, по условиям которых поставщик с 01.01.2015 по 31.12.2017 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договоров стороны согласовали объемы подлежащего поставке газа.

В силу пункта 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика, оборудованным средствами измерений, а при их отсутствии - по данным покупателя.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договоров).

Согласно пункту 5.6 договоров стоимость потребленного газа оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании расчетных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий договоров истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.04.2015 N 13996, от 31.05.2015 N 18403, от 30.04.2015 N 17377, от 31.05.2015 N 20106 поставил ответчику газ, задолженность по оплате которого с учетом состояния расчетов сторон составила 37 373 462 рубля 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику требования о погашении задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика газ, принятый им в полном объеме, частично оплачен последним, что привело к образованию задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 газа ответчику в объеме 7 028,169 тыс. куб. м на общую сумму 38 373 462 рублей 40 копейки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, задолженность составила 37 373 462 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы за поставленный газ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 37 373 462 рублей 40 копеек.

Довод апеллянта о наличии вины контрагентов в несвоевременной оплате по договору ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку несвоевременное поступление платежей от контрагентов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его обязательства по оплате поставленного истцом газа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 22.06.2015, с 11.06.2015 по 18.06.2015, с 19.06.2015 по 21.06.2015, с 22.06.2015 по 22.06.2015 по первому договору в сумме 274 828 рублей 88 копеек, и по второму договору с 11.05.2015 по 22.06.2015, с 11.06.2015 по 22.06.2015 в сумме 29 177 рублей 34 копеек, в общей сумме 304 006 рублей 22 копеек, их последующим начислением по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции также обоснованно произведено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 24.08.2015, составляющий 63 дня, в размере 539 579 рублей 36 копеек (37373462,4*63*8,25%/360), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 843 585 рублей 58 копеек (304 006,22 + 539 579,36).

МУП "Смоленсктеплосеть" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении указанного ходатайства, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приводимые в обоснование ходатайство доводы ответчика с учетом содержания абзаца 4 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не являются основанием для удовлетворения данного ходатайства, а сумма взыскиваемых процентов составляет 2,26 % (843585,58/37373462,4*100%) от размера неисполненного денежного обязательства, в связи с чем не может быть признана чрезмерной.

Ссылка ответчика на социальную значимость МУП "Смоленсктеплосеть" как предприятия оказывающего услуги населению, как справедливо указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки газа, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 по делу N А62-4447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин