Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10216/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-9701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-9701/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ОГРН 1127609001002; ИНН 7609026368; 152151)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 8 843 879 рублей 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "Коммунальные услуги", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 8 843 879 руб. 90 коп., в том числе 8 656 719 руб. 53 коп. задолженности за оказанные по договору N 552В коммунальные услуги и 187 160 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению АО "ЯГК", истцом неверно рассчитана сумма процентов, поскольку расчет произведен исходя из старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в то время как размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор от 01.07.2013 N 552В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор, л.д.17-64), предметом которого является поставка истцом холодной питьевой воды, а также прием сточных вод в адрес объектов (перечислены в пункте 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора обязанность по обеспечению питьевой водой и по приему сточных вод возлагается на истца. В силу пункта 2.3 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду и прием сточных вод.

С учетом пункта 3.4 договора окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 30.06.2014 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку воды и прием стоков с февраля по май 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом при расчете неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательства по договору.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Следует отметить, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Истец рассчитал сумму процентов исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015, руководствуясь тем, что период формирования задолженности был с февраля по май 2015 года, а срок исполнения денежного обязательства приходился на 01.06.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом верно, период начисления определен в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, применение ставки рефинансирования в размере 8,25% не нарушает прав ответчика.

Напротив, в случае начисления истцом процентов по существующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки с 01.06.2015 по 01.08.2015, что позволяет сделать кредитору новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов существенно отличался бы в сторону увеличения.

Таким образом, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-9701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина