Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15348/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-18671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Эскарп": Назимов В.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 2;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Губахинская Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-18671/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эскарп" (ОГРН 1115921000579, ИНН 5921027975)

к ООО "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскарп" (далее - ООО "Эскарп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Губахинская Энергетическая Компания", ответчик) о взыскании 17 134 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2015 по 08.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 17 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 989 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 959 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Губахинская Энергетическая Компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер взысканных с ответчика процентов. Полагает, что сумма процентов явно несоразмерна, учитывая, что истец не представил доказательств иного. Кроме того, ответчик считает чрезмерными взысканные с него представительские издержки, поскольку дело не представляло особой сложности, затруднений в поиске доказательств у представителя истца не возникло. Считает, что оплата услуг представителя по составления и отправке претензии к категории судебных расходов не относится, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6), согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления определен в пределах 7 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "Губахинская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Эскарп" (подрядчик) заключен договор подряда N UD00-/FA049/02-010/0018-2014, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить оконные блоки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1 023 253 руб. 70 коп. (п. 4.1).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж составляет до 50 % от стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком по договору подряда; окончательная оплата по договору производится в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры (п.4.3).

Согласно п.6.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ.

30.11.2014 сторонами оформлен акт выполненных работ формы КС-2 N 1-12.2014 на сумму 1 023 253 руб. 70 коп., однако расчет за выполненные работ не произведен.

31.07.2015 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате 17 134 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 08.06.2015.

Ссылаясь на то, что требование, изложенное в претензии, заказчик оставил без удовлетворения, ООО "Эскарп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Губахинская Энергетическая Компания" о взыскании 17 134 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 29.01.2015 по 08.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. представительских издержек.

Удовлетворяя иск частично, суд счел установленным факт просрочки ответчика по оплате работ, выполненных истцом, скорректировав при этом представленный ООО "Эскарп" расчет. Оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ суд не установил. С учетом признания иска обоснованным только в части суд взыскал с ответчика представительские издержки истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Губахинская Энергетическая Компания", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспариваются, вместе с тем ООО "Губахинская Энергетическая Компания" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ и не снизил чрезмерно высокий размер процентов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер таких процентов установлен законом, он не может быть признан завышенным.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленных процентов не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя представления в суд доказательств завышенного размера процентов возложено на ответчика, а истец не обязан доказывать соразмерность ответственности, установленной законом.

Расчет произведен судом исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (11,15% годовых), то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом - ст.395 ГК РФ.

Ответчик же просит снизить размер такой ответственности, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 17 047 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, в соответствии с п.1.1 которого исполнители (Назимов В.Ю. и Мелехина Ю.В.) по поручению истца обязались оказать ему юридические услуги по ведению настоящего дела, а именно: изучить представленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовить и направить претензию, исковое заявление с приложением, при этом указано на то, что участие представителей в судебных заседаниях в их обязанности не входит (п.1.2).

Согласно п.3.1 стоимость услуг исполнителей составляет 8 000 руб.

28.07.2015 сторонами договора от 27.07.2015 оформлен акт приема-передачи денежных средств в размере 8 000 руб., кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер N 288 от 28.07.2015 на указанную сумму.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что обязанность по уплате процентов за неоплату работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем сведения о стоимости аналогичных услуг носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод о том, что истцом ко взысканию заявлены издержки, понесенные им на досудебной стадии урегулирования спора (составление и направление представителем претензии об оплате процентов), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором между истцом и ответчиком предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, несоблюдение которого препятствовало бы рассмотрению спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева