Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13948/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-12293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 г. по делу N А76-12293/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРГОТ" - Тараненко В.А. (доверенность от 24.02.2015);

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. (доверенность от 14.10.2014 N 2920).

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОТ" (далее - истец, ООО "АРГОТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик, ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения в размере 70 945 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 349 руб. 55 коп., начисленных за период времени с 01.11.2013 по 21.05.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано страховое возмещение в размере 70 945 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156 руб., а также 14 963 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 164 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда о нахождении транспортного средства (далее - ТС) на гарантийном обслуживании ошибочны, поскольку на момент заключения договора страхования двухгодичный гарантийный срок обслуживания ТС истек.

Ответчик указывает, что с его стороны нарушений условий договора допущено не было. В соответствии с заявлением на страхование, истцом самостоятельно выбрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) по согласованию со страховщиком, ремонт на СТОА официального дилера условиями договора не предусмотрен, ТС на момент страхования не находилось на гарантии. Страховая премия уплачена истцом исходя из расчета выдачи направления на ремонт ТС по выбору страховщика, а не к официальному дилеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того, просил приобщить к материалам дела сертификат на техническое обслуживание автомобиля БМВ от 16.11.2013, выданный ООО "М-Сервис".

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика, указанный сертификат приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "АРГОТ" (страхователь) заключен договор страхования автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак М 007 ОТ 174 (полис N М17-310678), лизингополучателем которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 24).

Период страхования установлен договором с 13.08.2013 по 12.08.2014, страховая сумма по договору составляет 2 620 000 руб.

15.10.2013 камнем, вылетевшим из под колес движущегося впереди транспортного средства, было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля БМВ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.04.2015 с фотографиями (т.1, л.д. 23-24), в связи с чем ООО "АРГОТ" 15.10.2015 обратилось в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 91).

В связи с тем, что на дату получения повреждений не истек срок гарантийного обслуживания автомобиля, а устранение полученных автомобилем повреждений требовало специальных настроек оборудования, установленного на автомобиле, ООО "АРГОТ" письмом от 16.10.2013 N 82/10 просило ЗАСО "ЭРГО Русь" выдать направление на ремонт у официального дилера автомобилей марки БМВ в г. Челябинске (т.1, л.д. 10, 92).

Поскольку страховщик письмом от 18.11.2013 N 1146-13 отказал в выдаче направления на ремонт у официального дилера автомобилей марки БМВ в г. Челябинске (т.1, л.д. 96), истец обратился в ООО "Брокерский дом СТАТУС" для проведения оценки размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 10.04.2015 N 657 (т.1, л.д. 12-32) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 945 руб. 49 коп.

Оказанные экспертом услуги ООО "АРГОТ" оплатило в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 N 236 (т.1, л.д.33).

Получив заключение эксперта, истец 06.05.2015 вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 12.05.2015 отказался выплачивать страховое возмещение в денежной форме и направил истцу направление на ремонт (т.1, л.д. 97-100).

Не согласившись с действиями ответчика, ООО "АРГОТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в направлении поврежденного автомобиля на ремонт к официальному дилеру является неправомерным, и единственным способом восстановления нарушенного права для истца является требование выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенного экспертного исследования. При этом суд взыскал меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156 руб. 07 коп., поскольку истцом был произведен неверный расчет процентов. Также, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 963 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации, Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления ответчиком не оспариваются.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 ГК РФ, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, между сторонами имеет место спор лишь относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и способа его выплаты.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2015 N 657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 945 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 12-32).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

По мнению апеллянта, поскольку условиями заключенного между и истцом и ответчиком договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на ремонт к официальному дилеру, то им было правомерно выдано истцу направление на ремонт не к официальному дилеру автомобилей марки БМВ.

Из текста договора страхования от 13.08.2013 N М17-310678 следует, что истец и ответчик согласовали форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы следует указать, что сторонами договора не предусмотрена определенная СТОА и её выбор зависит от полученных застрахованным автомобилем повреждений, возможностей конкретной станции технического обслуживания устранить те или иные повреждения и иных обстоятельств, в том числе, нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании.

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступившем страховом событии, страхователь в соответствии с указанным выше условием договора страхования известил страховщика о том, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру (т.1, л.д. 10).

Доказательств того, что застрахованный автомобиль БМВ по состоянию на 15.10.2013 на гарантийном обслуживании не числился, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлен Сертификат на техническое обслуживание автомобиля истца, выданный ООО "М-Сервис" лизингодателю - ООО "Эксперт - лизинг".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, согласовывая с истцом СТОА, ответчик обязан был учесть, что обращение истца в иную ремонтную организацию (не к официальному дилеру) привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

При этом ответчик, полагая, что не имеет оснований для направления поврежденного автомобиля на ремонт, не был лишен права исполнить свои обязательства по договору страхования в денежной форме, поскольку исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Кроме того, фактически направление на ремонт выдано ответчиком истцу в мае 2015 г. (т.1, л.д. 97-100), то есть по истечении более полутора лет с момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (статья 15 ГК РФ), подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 6 000 руб. подлежит включению в состав страхового возмещения (т.1, л.д. 33).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 70 945 руб. 49 коп. (64 945 руб. 49 коп. + 6 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 945 руб. 49 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания представленного в материалы дела договора страхования следует, что он заключен с учетом Правил страхования транспортных средств от 14.03.2013 (далее - Правила страхования).

Таким образом, данный спор следует рассматривать с учетом условий договора страхования и положений названных Правил страхования.

Пунктом 9.8 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" в течение 10 рабочих дней.

При выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (пункт 9.9.2 Правил страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 15.10.2013 (т.1, л.д. 91).

Доказательств того, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представил не все необходимые документы или иным образом препятствовал ответчику в принятии решения относительно страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.11.2013.

Поскольку ответчик в установленный Правилами страхования срок не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки ответчиком денежного обязательства.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.11.2013 по 21.05.2013 (548 дней) составляет 8 156 руб. 07 коп. (64 945 руб. 49 коп. х 8,25% х 548 дней:360).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 8 156 руб. 07 коп.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 заключенный с Тараненко В.А. (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Тараненко В.А. обязалась оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля БМВ 15.10.2013, в том числе, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг Тараненко В.А. сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплат юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка Тараненко В.А. о получении от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.02.2014 N 0222 (т.1, л.д. 35).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, суд указал на возмещение расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 963 руб. 40 коп.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 г. по делу N А76-12293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Н.В. Махрова