Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52059/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-137618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-137618/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1102),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Капкан-Клин"

(ОГРН 1135020003469, 141607, МО, г. Клин, Волоколамское ш., д. 44, стр. 28)

к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

(ОГРН 1037739743414, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин Я.А. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Колотаева В.И. по доверенности от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Капкан-Клин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании 1.546.700 руб., составляющих основной долг за оказанные услуги и неустойки в размере 65 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в отношении требований о взыскании неустойки прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Капкан-Клин" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договора на оказание услуг охраны от 12.12.2014 г. N 21/2014-ФО объекта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, мкр. Строителей-"54ПК"; N 22/2014-ФО объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-1, АЯ-6, Лобненское шоссе, Влад.5 - "55ПК"; N 23/2014-ФО объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Лунево-"45ЦИЛ", согласно условиям которых истец оказывал услуги по охране имущества ответчика и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Размер оплаты был определен сторонами, оформлен калькуляцией стоимости охраны в приложениях к договорам.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2015 г. по 12.02.2015 г. истец оказывал ответчику услуги по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме.

С целью урегулирования спорных правоотношений, истец направил ответчику претензионные письма от 27.02.2015 г., от 03.03.2015 г., которые были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. 20.03.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.546.700 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 25.03.2015 года, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-39853/15, следовательно, требование истцом заявлено до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и требования по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленное ходатайство немотивированное, по существу заявленных требований возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-137618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский