Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-21339/15 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - возврат госпошлины - федеральный бюджет - государственная пошлина - привлечение к административной ответственности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-21339/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-32628/2015

Судья Гуденица Т.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-32628/2015

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиагранд"

о привлечении административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-32628/2015 удовлетворены требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиагранд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Медиагранд" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу "Медиагранд" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 марта 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Медиагранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 434 от 01.12.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. почтовая квитанция от 01.12.2015 N 33740 на 1 л., платежное поручение N 434 от 01.12.2015 на 1000 руб. на 1 л., копия конверта.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица