Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25354/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-1667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25354/2015) ООО "Мясной стандарт МК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2015 по делу N А21-1667/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Фрегат"

к ООО "Мясной стандарт МК"

взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Стандарт МК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 546,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мясной Стандарт МК" в пользу ООО "Фрегат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 140,6 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5722,3 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясной Стандарт МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возникновения долга, в претензии истца от 23.04.2014 не шла речь о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик указывает, что не получал исковое заявление, в связи с чем не знал о предмете спора и не мог подготовить доказательную базу, обосновывающею его позицию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Фрегат" (истцом) и ООО "Мясной Стандарт МК" (ОГРН 1033902830158, ИНН/КПП 3906116144/390601001) (ответчиком) договор на оказание услуг не заключался.

У истца заключен договор от 20.03.2013 с ООО "МК Мясной стандарт" (ИНН/КПП 3905604195/390501001, ОГРН 1083925030991) (лицо, не участвующее в деле) на оказание услуг по переработке и хранению (л.д. 87-93).

Счет N 28 от 12.04.2013 на оплату услуг (л.д.80) истцу направило ООО "МК Мясной стандарт" (ИНН/КПП 3905604195/390501001, ОГРН 1083925030991) (лицо, не участвующее в деле).

Истец платежным поручением N 83 от 15.04.2013 (л.д.21) ошибочно перечислил денежные средства за услуги по переработке ответчику, а не стороне по договору от 20.03.2013.

Между истцом и ответчиком был составлен акт взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 20), согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 150 000 рублей.

23.04.2014 истец обратился с претензией (л.д.15) к ответчику в которой просит в десятидневный срок со дня получения претензии возвратить сумму в размере 150 000 рублей, перечислив ее на расчетный счет истца.

Претензия получена ответчиком 05.05.2014.

Поскольку ответчик денежную сумму не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца надлежаще подтверждается материалами.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о процентах в части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140, 6 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции - претензия истца от 23.04.2015 года была получена ответчиком 5.05.2014 года, устанавливала срок для возврата денежных средств - 10 календарных дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2014 года по 10.03.2015 года. Расчет: 150 000 х 8,25% х 295 : 360 = 10 140,6 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлено доказательство направления искового заявления ответчику (л.д.14).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 75).

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, 06.05.2015 Определением Арбитражного суда Калининградской области назначил рассмотрение судебного заседания по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрение дела, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик был вправе на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства; однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи, с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015А21-1667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова