Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-3425/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

дело N А10-5065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Макаровой Ю.Ю., после перерыва - помощником судьи Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Орлова Э.Л. и секретаря судебного заседания Борисовой Ю.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу N А10-5065/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, Санкт-Петербург город, Достоевского улица, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 128 448 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий Блохин Максим Алексеевич,

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Нечкиной Э.Ц. - представителя по доверенности от 10.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" - Никольской И.В. - представителя по доверенности 06.03.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ответчик или ООО "Байкальские коммунальные системы" или ООО "БСК") о взыскании 128 448 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что 27.06.2014 в связи с аварией на сетях водопровода по ул. Туполева, 5, ООО "БКС" для устранения аварии проводились земляные работы, в результате которых осуществлялось вскрытие асфальтового покрытия в объеме 150 км2.

27.06.2014 ООО "БКС" обратилось в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ с приложением Соглашения о восстановлении нарушенного благоустройства, схемы, листом согласования и гарантийного письма о восстановлении асфальтового покрытия. Лист согласования содержит сведения об уведомлении организаций поставщиков услуг линии и коммуникации которых могут проходить в районе проведения земляных работ, в том числе производство работ по ул. Туполева, 5 согласовано с ОАО "Ростелеком".

При этом согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), подпункт "г" пункта 26 представитель предприятия обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ. В нарушение данного пункта представитель ОАО "Ростелеком" уведомленный о проведении аварийных работ 26.06.2014 на месте проведения работ не находился, а также не указал глубину залегания кабеля.

ООО "Байкальские коммунальные системы" в апелляционной жалобе указывает, что при вскрытии асфальтового покрытия автомобильной дороги было установлено, что поврежден оптико-волоконный кабель ОАО "Ростелеком", который находился в указанном месте на недопустимо малой глубине менее 200 мм. Инструкцией по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93, утвержденной Минсвязи РФ установлено, что прокладка кабеля связи (в земле) в траншее, глубина которой не может быть меньше 70 сантиметров, если выполняется прокладка через автомобильную дорогу то глубина увеличивается до 1,15 метра, и он не может находиться ближе, чем на 1 метр к электрическим коммуникациям и канализации. Следовательно, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, имеет место грубая неосторожность самого истца.

Вместе с тем согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) должно быть получено письменное согласие предприятия, в ведении которого находится линия связи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Правила охраны линий и сооружений связи устанавливают минимальную глубину проведения земляных работ, на проведение которых получения согласования не требуется и которые могут вестись любым способом. Из сказанного также следует, что данным нормативным актом подтверждается, что глубина залегания кабеля в любом случае должна быть более 0,3 метра.

Из апелляционной жалобы также следует, что при производстве работ принимал участие представитель ОАО "Ростелеком", который во время работ никакого аварийного акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи на месте не составлял, более того представитель не знал того, что кабель находится на такой малой глубине. Работы по восстановлению поврежденного кабеля производились при участии (помощи) сотрудников ООО "БКС".

ООО "БКС" указывает, что им заявлялось, что сметный расчет не является доказательством понесенных истцом расходов, а подтверждает лишь предполагаемый расчет затрат необходимых для производства работ. Смета выполнена в базе Минрегион, при этом нужно применять базу Минстроя в редакции 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое частичное несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Никифорюк Е.О. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 23.11.2015 заменил судью Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2014 ориентировочно в 13 часов дня по местному времени истцу поступило сообщение по телефону от диспетчера ООО "Байкальские коммунальные системы" о том, что оборваны кабели линии связи, находящиеся на территории п. Восточный по улице Туполева 3 - Туполева 5.

Был организован выезд на место аварии работников ОАО "Ростелеком". На месте обнаружено, что в створе домов по ул. Туполева 3 и Туполева 5, без вызова представителя ОАО "Ростелеком", без проведения работ по шурфованию телефонной канализации (определению глубины залегания трубопровода), при проведении ремонта сети холодного водоснабжения (замена труб) механизированным способом с помощью экскаватора, повреждена кабельная канализация и оборваны кабели ТПП 100*2*0,4, ТППэпЗ 10*2*0,4, ДПС-08.

На месте повреждения комиссией в составе сотрудников ОАО "Ростелеком" был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, а также составлен аварийный акт, которые отказался подписывать представитель ООО "Байкальские коммунальные системы". В результате вышеуказанных действий ответчика был причинен вред, то есть материальный ущерб ОАО "Ростелеком".

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба исх. N 46-03-16/24 от 10.09.2014. Ответа на претензию не последовало, и денежных средств в счет погашения материального ущерба не поступило.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, составляющую материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о возмещении вреда, в размере 128 448 рублей 00 копеек согласно представленному расчету (смете).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил пояснение от 31.08.2015 N 02-08/104 к смете (том 4 л.д. 36 - 37), локальный сметный расчет от 30.06.2014 (том 4 л.д. 38 - 44), дополнение от 30.09.2015 N 02-08/108 к смете (том 4 л.д. 70 - 73), локальный сметный расчет (том 4 л.д. 74 - 81) и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.11.2015 N 02-08/139. Согласно данным пояснениям, дополнениям и локальным сметным расчетам в ходе переговоров ПАО "Ростелеком" были приняты меры по урегулированию данного спора в части исключения из сметы расходов по земляным работам и сумма материального ущерба составила 83 734 рубля (том 4 л.д. 73), из которых 54 781 рублей 86 копеек - прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах, 17 963 рубля 18 копеек - накладные расходы и 10 989 рублей 24 копейки - сметная прибыль (том 4 л.д. 79).

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец настаивает на взыскании с ответчика 83 734 рублей и не настаивает на взыскании оставшейся суммы первоначально заявленных требований - 44 714 рублей.

Однако, в соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе, в том числе уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Рассмотрев представленные истцом вышеуказанные пояснения, дополнения и локальные сметные расчеты, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона с учетом приведенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации расценивает такое процессуальное поведение истца, как не что иное, как фактический отказ от иска в части требований в размере 44 714 рублей.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемые пояснения и дополнения подписаны Нечкиной Э.Ц. - представителем по доверенности N 0709/29/120-14 от 10.12.2014, полномочия на отказ от иска которой оговорены в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев пояснения и дополнения Нечкиной Э.Ц. об отказе от исковых требований в размере 44 714 рублей, проверив полномочия лица, их подписавшего и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ Нечкиной Э.Ц. от заявленных требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151).

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в размере 44 714 рублей и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 56 копеек, производство по делу в данной части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 26 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункт 53).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения телефонного кабеля связи, именно в ходе проведения спорных земляных работ и ответчиком не оспаривается.

Указанные действия совершены ответчиком в нарушение пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи.

Как следует из материалов дела, причиненный истцу вред в размере 83 734 рублей подтверждается аварийным актом от 27.06.2014, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 27.06.2014 и представленными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вышеуказанными локальными сметными расчетами.

Прилагаемые сметы восстановительных работ составлены истцом на основании государственных сметных нормативов Российской федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, на применении которых настаивал ответчик.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, исх. N 46-03-16/24 от 10.09.2014. Ответа на претензию не последовало, и денежных средств, в счет погашения материального ущерба, не поступило.

Причиненный ОАО "Ростелеком" вред выражается в уменьшении имущества ОАО "Ростелеком" и истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда ответчиком в полном объеме, включая фактически понесенные расходы и затраты на восстановление нарушенного права, то есть понесенные затраты на восстановление поврежденного канала кабельной канализации и кабелей ТПП 100*2*0,4, ТППэпЗ 10*2*0,4, ДПС-08.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика (согласно статье 401 ГК РФ) выражается в форме умысла, то есть ответчик не только предвидел, но сознательно допускал наступления вредного результата.

Ответчик подтверждает, что 27.06.2014 в связи с аварией на сетях водопровода по ул. Туполева, 5, ООО "БКС" для устранения аварии проводились земляные работы, в результате которых осуществлялось вскрытие асфальтового покрытия в объеме 150 кв.м., что 27.06.2014 ООО "БКС" обратилось в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ с приложением Соглашения о восстановлении нарушенного благоустройства, схемы, листом согласования и гарантийного письма о восстановлении асфальтового покрытия. Лист согласования содержит сведения об уведомлении организаций поставщиков услуг, линии и коммуникации которых могут проходить в районе проведения земляных работ, в том числе производство работ "по ул. Туполева, 5 согласовано с ОАО "Ростелеком" (подпись и дата 26.06.2014). На основании заявления был получен ордер на выполнение земляных работ, в котором указан вид работ "работы по устранению аварии на водопроводе".

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку именно ответчик производил работы не ручным способом, а землеройной техникой - экскаватором, полагая, что кабель находится (залегает) на глубине более 1 м. При этом, шурфования - не производил. Первопричиной прорыва кабеля является именно противоправные действия ответчика.

Наставая на грубой неосторожности истца в происшествии, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил правильность расчета взыскиваемой суммы. Более того признал обоснованность включения в размер взыскиваемой суммы 54 781 рубля 86 копеек - прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах, возражая против включения 17 963 рублей 18 копеек - накладных расходов и 10 989 рублей 24 копеек - сметной прибыли.

Отклоняя доводы ответчика в части возражений включения 17 963 рублей 18 копеек - накладных расходов и 10 989 рублей 24 копеек - сметной прибыли, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в результате устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату. Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника. В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда N 04АП-1016/2014 от 29.05.2014 и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3647/2014 от 11.09.2014.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об уменьшении исковых требований в части заработной платы является несостоятельным.

Доставку работников истца, доставку материалов и необходимого оборудования на место аварии осуществляли работники ООО "Байкал-КомСервис" по договору возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, заключенного 22.05.2014 N 19-14СТО.

Составление сметной документации осуществлялось по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР). При расчете базисно-индексным методом применяются коэффициенты, официально публикуемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Сметный расчет на аварийно-восстановительные работы составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 (методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации), МДС 81-33.2004 (Методика определения величины сметной прибыли в строительстве).

Согласно МДС 81-33.2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Согласно МДС 81-33.2004 существуют и другие статьи накладных расходов, не указанные ответчиком, которыми можно руководствоваться, что в состав накладных расходов входят: "I. Административно-хозяйственные расходы" пункт 13. Расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, используемых административно-хозяйственным персоналом, пункт 16. Расходы на содержание и эксплуатацию служебного легкого автотранспорта, числящегося на балансе строительной организации и обслуживающего работников аппарата управления этой организации.

Накладные работы рассчитываются по нормативам по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ (которые утверждены Управлением ценообразования), и нормируются косвенным образом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат (МДС 81-33.2004).

В качестве базы для исчисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат. При определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (МДС 81-25.2001).

В силу указанного доводы ответчика об уменьшении исковых требований в части накладных расходов и сметной прибыли в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи без необходимого шурфования, не ручным, а механическим способом с использованием экскаватора, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Байкальские коммунальные системы" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

Признав расчет ущерба, представленный в суд апелляционной инстанции достоверным, обоснованным и документально подтвержденным, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 83 734 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу N А10-5065/2014 в части удовлетворения исковых требований в размере 44 714 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 56 копеек отменить.

Производство по делу N А10-5065/2014 в части требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) 44 714 рублей - сумма материального ущерба прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 N 81284 государственную пошлину в размере 1 788 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 года по делу N А10-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.