Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-21374/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-16425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: Христич Т.А. - доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21374/2015) ООО "АСП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-16425/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Нефтехиммонтаж"

к ООО "АСП Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (ОГРН: 1137746730990, место нахождения: 111674, Москва; п.Некрасовка, пр.Проектируемый N 4296 стр.1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" ОГРН: 1127847489197, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.147, 2 лит.А, оф.19-Н, далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по договору подряда NНХМ-0000015 от 08.07.2014 и 103 750 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден пункт 6.2 договора и пункт 14 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2014 "Задание на разработку документации", о том, что подрядчик обязан предоставить заказчику рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в формате PDF в 1 экземпляре. Однако, по мнению ответчика, данное обязательство истцом нарушено. Кроме того, ответчик не получал ни копию искового заявления, ни определение о принятии искового заявления с указанием даты и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N НХМ-0000016 от 09.07.2014, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить и разработать рабочую документацию по объекту: "Комплексная реконструкция базового склада горюче-смазочных материалов ООО "ТЭК Северо-Запад", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.35 в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которой общий срок выполнения работ - 2 месяца. Моментом начала выполнения подрядчиком является оплата заказчиком авансового платежа и получения подрядчиком необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, стоимость выполняемых подрядчиком работ и услуг по договору составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик в 10-дневный срок с даты подписания договора производит выплату подрядчику аванса в размере 25% от договорной цены, а именно 750 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ либо в течение 15 календарных дней после отправки рабочей документации в электронном виде, при условии отсутствия замечаний в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании подписанных сторонами накладной N 008 от 02.12.2014 и акта N ТН-0000496 от 02.12.2014, копии которых представлены в материалы дела, подрядчик (истец) передал, а ответчик (заказчик) принял результат предусмотренных договором работ.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере перечисленного аванса 750 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 250 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, принятие данных работ заказчиком без претензий по качеству и объему, а также отсутствие погашения задолженности ответчиком подтверждено документально, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "Нефтехиммонтаж" в удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что письмом от 12.05.2015 N 009, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности, гарантировав погашение задолженности в соответствии с представленным графиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден пункт 6.2 договора и пункт 14 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2014 "Задание на разработку документации", подлежит отклонению, поскольку согласно накладной N 008 от 02.12.2014 истцом была передана, а ответчиком получена обусловленная договором N НХМ - 0000015 от 08.07.2014 рабочая документация (лист дела 25). Данное обстоятельство подтверждается подписью директора ООО "АСП Северо-Запад" и печатью общества, что свидетельствует об исполнении со стороны истца договорных обязательств в полном объеме.

Кроме того, во исполнение договора подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, обусловленный договоренностью сторон, что также подтверждается подписанным со стороны ответчика и имеющимся в материалах дела актом N ТН-0000496 от 02.12.2014 (лист дела 26).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи рабочей документации во исполнении вышеуказанного договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления и определения суда о принятии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Истцом 10.03.2015 исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика: 196247, г.Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.147, 2 лит.А, оф.19-Н, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (лист дела 7). Согласно сайту Почты России заказное письмо (номер штрих-кода:41007684004536) с исковым заявлением было получено ответчиком 25.03.2015.

Также в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика (листы дела 71, 72).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-16425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов