Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13827/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-37787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - Курбанов К.А. по доверенности от 10.03.15 N 47-Д

от Кошман Т.В. - Юркова Т.В по доверенности от 28.11.14 N 77АБ4905799,

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Слепцова О.В. по доверенности от 17.02.15 N 77АБ6138447

от Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кошман Т.В., Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-37787/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Росреестра по Московской области, Кошман Т.В. об оспаривании действий, третье лицо - Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) по государственной регистрации права собственности Кошман Тамары Владимировны на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 159-162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-37787/15 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 183-187).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области, Кошман Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 05.10.2015 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кошман Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кошман Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Кошман Т.В.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ОАО "Первый Республиканский Банк" (продавец) и Кошман Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 22-24).

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-9Ю у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком с 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-71548/14 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Первый Республиканский Банк" 05.05.2014 в адрес Управления Росреестра по Московской области направлено письмо N ВА-8, в котором заинтересованному лицу сообщалось, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "Первый Республиканский Банк", а также полномочиями временной администрации, временная администрация информирует Управление Росреестра по Московской области об отмене доверенностей, ранее выданных Банку, а также просит приостановить все действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Первый Республиканский Банк" на праве собственности.

Данное письмо было получено заинтересованным лицом 06.05.2014.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего Банком в адрес Управления Росреестра по Московской области направлялось письмо от 26.08.2014 о прекращении полномочий по доверенностям, выданным Банком. Письмо конкурсного управляющего Банком было получено Управлением Росреестра по Московской области 26.08.2014.

Также конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление от 18.07.2014 о прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, среди которых был и спорный земельный участок, указанный выше. О получении данного обращения заинтересованным лицом Конкурсному управляющему была выдана расписка от 04.08.2014.

В ответ на указанные обращения Управление Росреестра по Московской области письмом от 25.09.2014 N РС1/01-01-12396/14 ответило представителю конкурсного управляющего, что в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378. Пушкинским отделом Росреестра 30.04.2014 было принято заявление и пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности к Кошман Т.В., 14.05.2014 государственная регистрация приостановлена сроком на три месяца, 09.07.2014 государственная регистрация прекращена по заявлению сторон.

Факт прекращения государственной регистрации права собственности Кошман Т.В. на земельный участок подтверждается также и письмом Управления Росреестра по Московской области от 10.09.2014 N 18/943.

Также в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения конкурсного управляющего в Пушкинский территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП информации о наличии возражений Банка в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также с заявлениями о возврате документов, поданных Банком на государственную регистрацию.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области письмом N 18/943 от 10.09.2014 известило заявителя о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-71548/14 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:378, заключенный 25.04.2014 между Банком и Кошман Т.В., был признан недействительной сделкой (том 2, л.д. 75-80).

Между тем, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (в рамках дела о банкротстве Банка N А40-71548/2014) заявления о признании недействительной договора от 25.04.2014 между Банком и Кошман Т.В., представителям конкурсного управляющего Банком стало известно, что государственной регистрации в отношении спорного земельного участка, запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРП.

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 27.01.2015 по делу А40-71548/2014, представителем Кошман Т.В. было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности Кошман Т.В. на спорный участок было зарегистрировано 18.09.2014, то есть после того, как Управление Росреестра по Московской области дало официальный ответ о прекращении государственной регистрации.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности Кошман Т.В. на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

При этом, нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают (далее - Закон N122-ФЗ, Закон о регистрации), что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель, обжалуя действия заинтересованного лица по регистрации права, в качестве основания для признания государственной регистрации незаконной ссылается на нарушения процедуры регистрации, допущенной регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенностей прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Таким образом, процедура конкурсного производства является той процедурой банкротства, при которой наступают последствия, предусмотренные статьей 188 ГК РФ.

Действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона, без необходимости дополнительного уведомления об этом какие либо регистрирующие органы.

Более того в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что до осуществления заинтересованным лицом государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ОАО "Первый Республиканский Банк" на Кошман Т.В., временная администрация Банка известила Управление Росреестра по Московской области об отзыве всех доверенностей и о приостановлении государственной регистрации, а в дальнейшем конкурсный управляющий сообщил в Управление Росреестра по Московской области о необходимости приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и внести запись о наличии возражений относительно регистрации, а также о том, что договор купли-продажи в ближайшее время будет оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности за Кошман Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378, были осуществлены после официального подтверждения Пушкинским территориальным отделом Росреестра, Управлением Росреестра факта прекращения государственной регистрации, на основании заявления Банка, поданного неуполномоченным лицом, притом, что Конкурсный управляющий со своей стороны предпринял все действия по извещению Управления Росреестра об отзыве и прекращении доверенностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующим органом при регистрации права допущены незаконные действия, которые выразились в игнорировании информации, предоставленной Банком при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что свидетельствует о нарушении управлением абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 188 ГК РФ, и как следствие, незаконной регистрации права собственности Кошман Т.В. на спорный земельный участок.

Указанные действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя как собственника спорного земельного участка.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности Кошман Т.В. на земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРП от 04.09.2015 на земельный участок с КН 50:13:0040338:378 наложен арест на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2014.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 установлено, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 50:13:0040338:378 от 25.04.2014, что является основанием для внесения в будущем записи в ЕГРП о праве собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:378 в соответствии со статьей 17 Закона "О государственной регистрации прав").

Учитывая изложенное, запись о наличии ареста в отношении спорного земельного участка не может свидетельствовать о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами.

При этом, внесение сведений в ЕГРП осуществляется на основании норм Закона о регистрации, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении судебных актов в законную силу, в связи с чем надлежащим (необходимым и достаточным) способом восстановления права заявителя является обязание Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка кадастровый номер 50:13:0040338:378, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности Кошман Тамары Владимировны на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378 не соответствует закону и нарушает права заявителей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1768 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 98, кадастровый номер 50:13:0040338:378, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем указанного земельного участка.

Довод управления о том, что обжалование государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обращался в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, а обжаловал в суде действия управления, нарушающие права и законные интересы Банка и не соответствующие статье 16 Закона о регистрации.

Действия государственного органа по государственной регистрации права собственности в отсутствие волеизъявления стороны сделки (Банка), или уполномоченного представителя стороны, являются незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, согласно которой сделка регистрируется на основании заявлений сторон договора.

Обжалование незаконных действий государственного органа предусмотрено главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требования конкурсного управляющего, рассмотренные судом в порядке статей 197-201 АПК РФ, заявлены правомерно, и направлены на восстановление нарушенного права Банка. Конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты.

Довод управления о том, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Кошман Т.В., управление не было уведомлено об отсутствии у заявителя полномочий на совершение регистрационных действий, отклоняется судебной коллегией. Управление ссылается на то, что решения Арбитражного суда города Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства от 27.06.2015 по делу N 40-71548/14, а также заявлений о приостановлении государственной регистрации в управление не поступало.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Кошман Т.В., управление было уведомлено об отсутствии у представителей Банка полномочий на подачу заявлений о совершении регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, временная администрация Банка 05.05.2014 направила в управление письмо N ВА-8 о прекращении всех ранее выданных доверенностей. Указанное письмо было получено управлением 06.05.2014.

С 27.06.2014 после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства все доверенности, выданные Банком, прекратились, в силу прямого указания статьи 188 ГК РФ, без необходимости дополнительного уведомления об этом регистрирующих органов;

Несмотря на это, представителем конкурсного управляющего 15.07.2014 в Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, а 18.07.2014 в Управление было направлено письмо о прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, среди которых был и спорный земельный участок, указанный выше, о чем конкурсному управляющему была выдана расписка от 04.08.2014,

Повторно представителем конкурсного управляющего Банка в адрес управления направлено письмо от 26.08.2014 о прекращении полномочий по доверенностям, выданным Банком. Письмо конкурсного управляющего Банком было получено Управлением 26.08.2014, о чем имеется отметка.

11.08.2014 представителю конкурсного управляющего Банка было выдано уведомление о приостановлении до 18.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Управлением в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 25.09.2014 N РС1/01-01-12396/14 с информацией о том, что в отношении спорного земельного участка Пушкинским отделом Росреестра 30.04.2014 было принято заявление и пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром", 14.05.2014 государственная регистрация приостановлена сроком на 3 месяца, а 09.07.2014 государственная регистрация прекращена по заявлению сторон.

Факт прекращения государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" на земельный участок подтверждается также и письмом Управления Росреестра по Московской области от 10.09.2014 N 18/943.

Конкурсный управляющий неоднократно в августе 2014 года обращался в Пушкинский территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП информации о наличии возражений в отношении государственной регистрации, а также с заявлениями о возврате документов, поданных Банком на государственную регистрацию.

Ввиду незаконных бездействий Пушкинского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, связанных с рассмотрением этих заявлений, конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на бездействия сотрудников Росреестра: от 16.09.2014 вх.N 13/1020 (жалоба подана в Пушкинский территориальный отдел), от 25.08.2014 (жалоба подана в Управление Росреестра по Московской области), от 26.08.2014 N 13/943 (жалоба подана в Пушкинский территориальный отдел).

Однако, несмотря на это, право собственности Кошман Т.В. было зарегистрировано 18.09.2014, то есть после того, как управлением дан официальный ответ о прекращении государственной регистрации.

Кроме того, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства являются общедоступными и были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2014.

Довод управления о том, что у него отсутствовали основания для отказа в регистрации, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Данная норма предполагает, что в рассматриваемом случае для регистрации перехода права собственности необходимо, чтобы в Управление Росреестра по Московской области было подано совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в качестве документа-основания возникновения права Кошман Т.В. указан договор купли-продажи, само по себе предполагает подачу совместного заявления о государственной регистрации.

Конкурсный управляющий Банка поручения обращаться с такими заявлениями не давал, нотариально удостоверенные доверенности для подачи таких заявлений не выдавал. Более того, временной администрацией и конкурсный управляющим Банка предприняты меры направленные на отзыв и прекращение доверенностей, выданных для проведения государственной регистрации, а также действия направленные на приостановление и прекращение государственной регистрации права собственности всех приобретателей активов Банка, включая Кошман Т.В. Факт совершения таких действий, а также факт собственно прекращения государственной регистрации подтверждается ответом Управления Росреестра Московской области.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кошман Т.В. противоречат статье 16 Закона N 122-ФЗ, так как такая регистрация была осуществлена без заявления Банка, как стороны договора купли-продажи от 25.04.2014.

Доводам управления о пропуске конкурсным управляющим срока для защиты своего права, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного нормами АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что запись о регистрации перехода права собственности к Кошман Т.В. внесена в ЕГРП 18.09.2014.

С требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указал, что о внесении записи в ЕГРП он узнал в рамках рассмотрения требования о признании договора купли-продажи спорного участка недействительным по делу N А40-71548/14.

Согласно письму Управления Росреестра по Московской области N 18/943 от 10.09.2014 прекращена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Кошман Т.В. на основании заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате документов без проведения государственной регистрации.

У суда, равно как и у других участников гражданского оборота отсутствуют основания ставить под сомнение официальную информацию, предоставленную специализированным государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Поскольку заявитель при подготовке в суд иска о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения дела N А40-71548/14 руководствовался информацией, представленной Управлением Росреестра по Московской области, согласно которой регистрация перехода права на спорный земельный участок прекращена, суд соглашается с позицией заявителя, что у Банка отсутствовала необходимость проверки данной информации, либо запроса иных подтверждающих документов в том же регистрирующем органе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Банком срока на обжалование действий заинтересованного лица уважительными и восстановил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод Кошман Т.В. о том, что судом первой инстанции в решении вместо Кошман Тамары Владимировны указан Кошман Александр Николаевич, отклоняется судебной коллегией.

Указание неверных инициалов физического лица является явной опиской и может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе, и по заявлению стороны.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2015 года по делу N А41-37787/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко