Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24941/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-26330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Жуков А.А. по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-26330/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТ"

о взыскании задолженности, законной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 322 476 руб. 90 коп. задолженности, а также 46 114 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 18.11.2014 по 10.04.2015.

Решением от 09.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВЭД-сервис-Т" взыскано 322 476 руб. 90 коп. задолженности, 46 114 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 10 371 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об оказании истцом каких-либо услуг, поскольку в спорный период ответчик не оформлял заявки на перевозки в рамках договора, а также не давал и не направлял никаких поручений истцу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные истцом международные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта доставки груза и его получения ответчиком, а представленный акт сверки расчетов не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга. В этой связи податель жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов не позволяет достоверно установить, что он был подписан уполномоченным представителем ответчика, а также то, что ответчиком были приняты услуги, которые оказывались истцом в спорный период.

Также ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, по его мнению, представленные истцом копии электронных отправлений не позволяют достоверно установить адресата такого сообщения, а также факт принадлежности адреса электронной почты, на который направлялись сообщения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "ВЭД-сервис-Т" и ООО "ВАЛТ" заключен Договор N 1/2012 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги, оказанные истцом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 322 476 руб. 90 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены международные товарно-транспортные накладные от 17.07.2014 г.; 04.09.2014 г.-2шт.; от 26.09.2014 г., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 г.

Кроме того истцом за неоплату ответчиком оказанных услуг заявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 3.2 договора за период с 18.11.2014 по 10.04.2015, в размере 46 114 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае исходя из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал как заключенным договор между сторонами применительно к каждой конкретной перевозке (что подтверждается товарными накладными в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ), так и фактическое оказание соответствующей услуги в интересах ответчика, что помимо прочего следует из представленных международных товарно-транспортных накладных, акта сверки расчетов, а также представленной электронной переписки сторон.

Так из спорных международных товарно-транспортных накладных следует, что в качестве непосредственного перевозчика груза указано ООО "Трансвега плюс", привлеченное на основании соответствующих договоров ООО "Кюне+Нагель", которое в свою очередь действует в рамках договорных отношений с ООО "ВЭД-Сервис-Т".

Указанное свидетельствует о том, что истец выступал в качестве экспедитора, а привлеченные им субподрядчики - в качестве перевозчиков, осуществивших фактическую доставку грузов.

При этом во всех товарно-транспортных накладных имеется отметка ответчика о получении им груза.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств электронной переписки отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок оформления спорных перевозок (электронная переписка) соответствует сложившимся между сторонами отношениям (в том числе по перевозкам, которые ответчик не оспаривает (оплатил)).

Применительно к доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из того, что такой порядок фактически соблюден, что помимо прочего подтверждается фактом подписания ответчиком акта сверки расчетов, заверенным его печатью, об утере или недействительности которой он не заявлял, при том, что из договора не следует однозначного вывода о том, что стороны предусмотрели претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие и размер задолженности надлежащим образом (документально) не опровергнуты, а равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части основной задолженности, так и в части неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 г. по делу N А56-26330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАЛТ" в пользу ООО "ВЭД-Сервис-Т" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина