Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12834/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-41149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Сидорова Е.Е., по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика - Абузарова В. Ю., 17.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-41149/15 по иску ООО Строительная компания "ТРИУМФ" к ООО Строительная Компания "РУСИЧ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Строительная Компания "РУСИЧ" (далее - ответчик) о взыскании 574112,80 руб. задолженности, 6052,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг на сумму 574112,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31687,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, работы согласно предоставленным истцом КС-2, КС-3 выполнены только на сумму 2354610,17 руб., то есть не в полном объеме.

Согласно п. 5.7 договора 1-1-69 сумма гарантийных удержаний подлежит выплате после 100 % выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора уполномоченными представителями сторон и при условии предоставления исполнительной документации и отсутствия со стороны генерального подрядчика неурегулированных претензий.

В нарушение п. 6.1 договора истцом ответчику не предоставлена исполнительная документация, в нарушение п. 1.1 договора истцом нарушен срок выполнения работ. Срок выполнения работ по договору установлен приложением N 2 к договору: с 21.07.2014 г. по 15.09.2014 г. Работы выполнялись по 31.10.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2014 г.

В пункте 5.1 договора N 1-1-69 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: удержанная гарантийная сумма подлежит возврату после подписания акта закрытия договора, предоставления исполнительной документации и отсутствия неурегулированных претензий со стороны ответчика. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта закрытия договора и отсутствия встречных претензий, в том числе, по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 574112,80 руб. основного долга, 31687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек, 14603 руб. госпошлины являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договоры:

- договор подряда (субподряда) N 1-2-43 от "21" июля 2014 г., на выполнение работ по адресу: МО, г. Реутов, Носовихинское шоссе, ел. 25-Б, именуемый далее "договор 1-2-43";

- договор подряда (субподряда) N 1-1-69 от "01" августа 2014 г., на выполнение работ по адресу: МО, г. Реутов, Носовихинское шоссе, ел. 25-В, именуемый далее "договор 1-1-69";

- договор подряда (субподряда) N 1-1-79 от "15" сентября 2014 г., на выполнение работ по адресу: МО, г. Реутов, Носовихинское шоссе, ел. 25-В, именуемый далее "договор 1-2-79".

Согласно п. 6.2 договоров субподряда (договор 1-2-43; договор 1-1-69; договор 1-2-79): "подрядчик ежемесячно предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием перечня конкретных недостатков и срок их устранения".

Выполнение работ подрядчиком надлежащим образом, подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон. Мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ со стороны генерального подрядчика не заявлялся.

Согласно акту сверки сторон на 31.12.2014 г. сумма задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по договора подряда (договор 1-2-43; договор 1-1-69; договор 1-2-79), составляет:

- по договору 1-2-43, сумма задолженности составляет 214598,80 руб., в том чисел НДС 18 %;

- по договору 1-1-69, сумма задолженности составляет 277844 руб., в том числе НДС 18 %;

- по договору 1-2-79, сумма задолженности составляет 81670 руб.

Общая сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком по договорам подряда (договор 1-2-43; договор 1-1-69; договор 1-2-79) составляет 574112,80 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 6.2 договоров субподряда (договор 1-2-43; договор 1-1-69; договор 1-2-79): "генеральный подрядчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, осуществляется по соответствующим счетам подрядчика до 30 числа месяца следующего за отчетным".

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31687,53 руб. согласно уточненному расчету.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Акт сдачи-приемки работ от 19.01.2015 г. (л.д. 31), подтверждает, что истцом выполнены все принятые на себя обязательства по договору N 1-1-69 от 01.08.2014 г. Акт приема-передачи выполненных работ от 05.11.2014 г. (л.д. 55) подтверждает выполнение истцом всего объема работ в соответствии с условиями договора N 1-2-43 от 21 июля 2014 г. Акт сдачи-приемки работ от 19.01.2015 г. (л.д. 84) подтверждают выполнение истцом обязательств по договору N 1-1-79 от 15 сентября 2014 г. в полном объеме. В соответствии с вышеуказанными актами, у ответчика отсутствовали претензии по объему работ и соблюдению условий договоров. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ и о неполном выполнении обязательств по договорам является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ему исполнительную документацию в соответствии с п. 6.1 договора, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 574112,80 руб. основного долга, 31687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек, 14603 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-41149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова