Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9342/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-5477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Моданова Вячеслава Вячеславовича представителя Климовой И.В. по доверенности от 06.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Ингрид" представителя Кузьмина Е.В. по доверенности от 06.05.2015, от открытого акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" представителя Кашпура Н.Н. по доверенности от 19.12.2014 N 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5477/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Моданов Вячеслав Вячеславович (место жительства: 164521, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290226000119, ИНН 290201561182; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрид" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 56; ОГРН 1052902037297, ИНН 2902050476; далее - Общество) о взыскании 566 380 руб. 10 коп., в том числе 557 880 руб. 10 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие залива арендуемого истцом подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица С. Орджоникидзе, дом 2а, корпус 1, и 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 22.06.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, ул. С. Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; ОГРН 1102902001179, ИНН 2902065289; далее - Предприятие).

Решением от 11 августа 2015 года суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Предприятия 566 380 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также 14 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу судом отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при комиссионном осмотре встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома, состоявшемся 12.10.2015, установлено, что причиной аварии послужил свищ на подводке к нагревательному прибору, ответственность за содержание которой в исправном состоянии лежит на Обществе. Считает, что система отопления нежилых помещений Общества не входит в состав общего имущества, в связи с этим обслуживание, ремонт данной системы отопления не относятся к числу обязанностей управляющей организации. Считает, что именно на Обществе лежит ответственность за причиненный Предпринимателю ущерб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды от 02.12.2014 N 03-05/002-15, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Северодвинск, улица С.Орджоникидзе, д. 2а, корпус 1, для хранения товаров, продукции, медицинского оборудования и инвентаря.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды на Предпринимателя возложена обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, по несению расходов, связанных с его содержанием, по своевременному проведению за свой счет текущего и капитального ремонта.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено переданное истцу в аренду нежилое помещение, осуществляет Предприятие на основании договора управления от 01.10.2010 N VIII-2a/1.

Судом установлено, что 17.01.2015 арендуемое Предпринимателем помещение дважды заливалось горячей водой, в связи с чем, вызывалась аварийно-спасательная служба. Согласно акту осмотра от 19.01.2015 при обследовании помещений Общества, используемых в качестве сауны и расположенных над помещением истца, выявлено, что причиной залива послужил свищ в стояке отопления на уровне 20 см от пола, образовавшийся вследствие сильной коррозии (износа) стояка отопления.

В акте также указано, что проверка технического состояния труб не проводилась с 2009 года.

Согласно акту, в результате залива горячей водой нежилого помещения испорчены потолок, стены, напольное покрытие, ТМЦ медицинского назначения, оборудование, электропроводка, светильники.

В соответствии с заключением оценщика от 12.02.2015 N 31.02.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" размер материального ущерба, причиненного Предпринимателю вследствие затопления нежилого помещения, составил 557 880 руб. 10 коп., в том числе 128 896 руб. 10 коп. стоимость поврежденного имущества и 428 984 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 N 9, составили 8500 руб.

В претензии от 28.04.2015 N 39 Предприниматель предложил Обществу в течение 10 дней в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу, полагая, что на нем, как на собственнике вышерасположенного помещения, лежит ответственность за причиненный вследствие залива ущерб. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Предприятия, как управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Предприятие и при этом отказал в иске к Обществу.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 1.6, 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 Предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома. Пунктом 5.1.1 договора управления установлена ответственность предприятия за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе в виде возмещение убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло вследствие образования свища на стояке трубы отопления, расположенном в помещениях Общества. В акте от 19.01.2015 указывается, что свищ образовался из-за сильной коррозии (износа) стояка трубы отопления.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причиной протечки послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, обязанность по содержанию и ремонту которой лежит на Предприятии, как управляющей организации, суд правомерно возложил ответственность за причиненный Предпринимателю ущерб на данного ответчика.

Доказательств того, что залив помещения, арендуемого Предпринимателем, произошел по вине иных лиц, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что Общество препятствовало осуществлению осмотра системы отопления, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих направление Предприятием Обществу извещений о проведении проверки системы отопления и необходимости обеспечить доступ к элементам данной системы, а также составления в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, актов об отказе в допуске Предприятием не представлено.

В имеющихся в материалах дела актах осмотра за 2007-2013 годы (т. 1, л. 173-177) каких-либо данных, характеризующих состояние системы отопления в помещениях Общества, не содержится. Акт осмотра за 2014 год суду не передан.

Доводы Предприятия о том, что система отопления нежилых помещений Общества, не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, отклоняются апелляционным судом. В акте осмотра помещения от 19.01.2015 отражено, что причиной залива послужил свищ, образовавшийся на стояке трубы отопления. В силу пункта 6 Правил N 491 стояки внутридомовой системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Предприятие в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба документально подтвержден истцом и ответчиками в ходе рассмотрения спора не опровергнут. Общая сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, составляет 566 380 руб. 10 коп., в том числе 128 896 руб. 10 коп. стоимость поврежденного имущества, 428 984 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8500 руб. расходы на проведение оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева