Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-7146/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Шиловского Станислава Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Соломка Е.А. и расходов на проведение процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-40689/2014

о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИП Мамедов И.Ш. оглы, ОГНИП 304665816000033, ИНН 665800299626) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Кабалина С.В. с заявлением о признании ИП Мамедова И.Ш. оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования Кабалиной С.В. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шиловский С.Д.

25.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Соломка Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, в котором просит взыскать с должника в пользу Соломка Е.А. судебные расходы в сумме 210 758 руб.

91 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 146 129 руб. 03 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 629 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление арбитражного управляющего Соломка Е.А. о выплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. взысканы денежные средства в размере 202 984 руб. 64 коп., в том числе 138 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 64 629 руб. 88 коп. - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходов временного управляющего по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 56 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 3 от 20.12.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из объёма работы в процедуре наблюдения временный управляющий Соломка Е.А., имеющий высшее юридическое и экономическое образование, сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, мог осуществить самостоятельно подготовку заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов и направление их в суд без привлечения дополнительного юриста, сведений о наличии специальных познаний у привлечённого лица в договоре с юристом не имеется; заключив договор со специалистом, временный управляющий переложил на него свои обязанности.

Арбитражный управляющий Соломка Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что она проживает в Челябинской области г. Магнитогорска, в связи с чем командировочные расходы на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, получении и предъявлении исполнительного листа к исполнению составили бы значительно более уплаченной суммы. Привлечение юриста было необходимо для исполнения обязанностей временного управляющего должника по заявлению возражений относительно заявленных требований, участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, истребования документов у должника для проведения анализа финансового состояния. Кроме того, арбитражный управляющий Соломка Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный кредитор Шантарин С.Е. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу полагает, что определение подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходов временного управляющего по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 56 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 3 от 20.12.2014. Считает, что переданные по договору обязанности должны были быть исполнены временным управляющим должника самостоятельно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

Ходатайство арбитражного управляющего Соломка Е.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между временным управляющим должника Соломка Е.А. (заказчик) и Гусаровой Е.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 41-42).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу N А60-40689/2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-40689/2014.

Срок исполнения работ с 20.12.2014 по 30.04.2015 (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. за 1 подготовленный документ, НДС не предусмотрен; 5 000 руб. за 1 участие в судебном заседании.

Факт оказания услуг подтверждается актом приёма-сдачи услуг от 30.04.2015 (л.д. 43), оплата услуг в сумме 56 000 руб. подтверждается распиской Гусаровой Е.С. (л.д. 44).

Ссылаясь на несение данных расходов в процедуре наблюдения должника при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Соломка Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, в котором просит взыскать с должника в пользу Соломка Е.А. судебные расходы в сумме 210 758 руб. 91 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 146 129 руб. 03 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 629 руб. 88 коп., в число которых входит оплата услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление арбитражного управляющего Соломка Е.А. о выплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. взысканы денежные средства в размере 202 984 руб. 64 коп., в том числе 138 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 64 629 руб. 88 коп. - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Вопрос о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, за исключением оплаты услуг представителя в сумме 56 000 руб., сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. 56 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обоснованы, их несение подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3 от 20.12.2014; доказательств того, что арбитражный управляющий располагал необходимым возможностями обеспечить явку в судебное заседание, нарочное представление документов в суд на совершение данных действий суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

На основании изложенного вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Соломка Е.А. юриста Гусаровой Е.А. должен разрешаться в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Соломка Е.А. по привлечению данного лица, предметом настоящего разбирательства не является.

Такой жалобы от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало и судом не рассматривалось.

Исходя из целей процедур банкротства должника, принимая во внимание необходимость обеспечения юридического сопровождения процедуры при том, что дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а конкурсный управляющий Соломка Е.А. проживает в другом регионе, привлечение арбитражным управляющим Гусаровой Е.А. для обеспечения исполнения своей деятельности является целесообразным, в данном конкретном случае направлено на минимизацию расходов должника.

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 30.02.2015 Гусарова Е.С. выполнила следующую работу: 22.12.2014 - подготовка ходатайства об истребовании документов у должника, 27.01.2015 - подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства, 05.02.2015 - подготовка заявления в Прокуратуру г. Екатеринбурга и УВД г. Екатеринбурга о привлечении должника к уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, 10.03.2015 - подготовка возражений на заявление ООО "Компания Авто Плюс", 11.03.2015 - подготовка отзыва на заявление Шантарина С.Е., 18.03.2015 - подготовка заявления об истребовании документов у должника, 27.04.2015 - подготовка возражений на дополнение к заявлению от ООО "Компания Авто Плюс", участие в судебных заседаниях 06.03.2015 - по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у должника, 11.03.2015 - по рассмотрению требования ООО "Компания Авто Плюс" о включении в реестр, 12.03.2015 - по рассмотрению требования кредитора Шантарина С.Е. о включении в реестр, 14.04.2015 - по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у должника, 17.04.2015 и 28.04.2015 - по рассмотрению требования кредитора ООО "Компания Авто Плюс" о включении в реестр, 30.04.2015 - по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Судом установлено, что в судебных заседаниях, указанных в акте приёма-сдачи услуг от 30.02.2015, Гусарова Е.С. принимала участие.

Вместе с тем, судебное заседание 06.03.2015 было отложено в виду неявки заинтересованного лица; в судебном заседании 11.03.2015 представитель Гусарова Е.А. представила отзыв, поддержала его доводы, судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц, необходимости предоставления дополнительных документов; в судебном заседании 12.03.2015 представитель Гусарова Е.А. представила отзыв, против включения в реестр требований кредиторов должника требований Шантарина С.Е. не возражала; 14.04.2015 заявление арбитражного управляющего Соломка Е.А. об истребовании документов у должника удовлетворено; в судебном заседании 17.04.2015 представитель Гусарова Е.А. поддержала ходатайство конкурсного кредитора Кабалиной С.В. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено, при этом суд обязал временного управляющего представить отзыв с учётом поступивших в материалы дела дополнений; в судебном заседании 28.04.2015 представитель Гусарова Е.А. поддержала доводы отзыва, вынесена резолютивная часть определения о включении требований кредитора ООО "Компания Авто Плюс" в размере 713 756 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В судебных заседаниях по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника Гусарова Е.А. участия не принимала.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор, акты приема-передачи выполненных работ, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав работу привлеченного специалиста, учитывая результаты оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания Гусаровой Е.А. временному управляющему услуг, связанных с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов - уполномоченного органа в сумме 59 733 руб. 12 коп. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, ООО "Компания Авто Плюс" в размере 713 756 руб. 33 коп. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, Шантарина С.Е. в размере 11 153 608 руб. 00 коп. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015, при этом против включения в реестр требований Шантарина С.Е. представитель не возражала, при решении вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа участия не принимала, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг юриста Гусаровой Е.А. в сумме 56 000 руб. за оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг N 3 от 20.12.2014 завышенными.

С учетом незначительных сложности и продолжительности процедуры наблюдения в отношении должника, характера и объема оказанных Гусаровой Е.А. услуг, обстоятельств и содержания подготовленных ею документов, участия представителя в судебных заседаниях от лица должника в рамках дела N А60-40689/2014 стоимость услуг привлеченного специалиста не может составлять более 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 629 руб. 88 коп., из которых 56 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя, следовательно, с учётом уменьшения стоимости услуг представителя до 30 000 руб., не оспаривания стоимости иных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, взысканной судом первой инстанции суммы его вознаграждения за процедуру наблюдения, с должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 176 984 руб. 72 коп., в том числе: 138 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 38 629 руб. 88 коп. - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-40689/2014 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ислам Шарафаддин оглы в пользу арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны денежные средства в размере 176 984 руб. 72 коп., в том числе: 138 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 38 629 руб.

88 коп. - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова