Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13053/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-8895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13053/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2015 года по делу N А46-8895/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 53 837 руб.89 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (паспорт, по доверенности N 13/324 от 30.12.2014, сроком действия 31.12.205 года),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 53 837 руб. 89 коп., в том числе: 53 616 руб. 71 коп. задолженности за услуги по установке общедомового прибора учета холодной воды и 221 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 290 руб. 16 коп. за период с 12.06.2015 по 29.09.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-8895/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 53 906 руб. 87 коп., в том числе: 53 616 руб. 71 коп. задолженности и 290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2156 руб. государственной пошлины. Возвратил ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2015 N 7330.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на нанимателях жилых помещений, Департамент обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах в городе Омске, расположенных по адресам: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, ул.Б.Хмельницкого, д. 130, ул. Волгоградская, д. 4-В, ул. Комсомольский городок, д. 12, ул. Звездная, д. 4, пр. Мира, д. 42-В, 173/1, ул. 1-я Станционная, д. 108-А, в установленный законом срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомового прибора учета холодной воды.

Установка общедомового прибора учета холодной воды в указанных многоквартирных домах произведена ОАО "ОмскВодоканал".

Факт установки приборов учета холодной воды подтвержден представленными в дело договорами поставки и подряда, актами, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом услуг по установке приборов учета.

Однако ответчик истцу в возмещении понесенных расходов на приобретение и монтаж общедомовых узлов учета холодной воды по указанным выше адресам, отказал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды не возместил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2013 года организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом на лицо, не исполнившее в установленный срок требования по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанной статьей возложена обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Поскольку в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении, в срок до 01.07.2012, приборы учета используемых энергетических ресурсов не установлены, истец, являясь организацией, осуществляющей снабжение водой, выполнил работы по оснащению указанных домов приборами учета.

Факт установки прибора учета по вышеуказанным адресам, равно как и факт несения истцом расходов на установку приборов учета, ответчиком не оспаривается (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку прибора учета ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Таким образом, расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды являются расходами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые вопреки ошибочной позиции апеллянта несет собственник жилищного фонда, а не наниматель жилого помещения.

Тем более доказательств передачи указанных в иске жилых помещений гражданам по договорам социального найма, в безвозмездное пользование ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно обратил внимание суд, представленные в дело копии договоров безвозмездной передачи жилого помещения содержат номера жилых помещений, отличных от тех, которые указаны в иске.

Кроме того факт передачи третьим лицам помещений в аренду, безвозмездное пользование, равно как и по договорам найма не освобождает собственника от обязанности несения затрат по оснащению домов спорными приборами учета.

Наниматель в силу пользования не имеет вещных прав на имущество, включая прибор учета, установленный в квартире, тогда как Закон возлагает на указанных лиц лишь обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.

При таких обстоятельствах возложение на нанимателей обязанности по оплате оснащения многоквартирного дома спорными приборами учета является необоснованным.

На основании представленных в дело документов, в том числе писем ответчика, жилые квартиры в многоквартирных домах, согласно приведенному в иске перечню, находились в муниципальной собственности города Омска.

Поскольку жилые помещения являются муниципальной собственностью, то в силу статьи 201 ГК РФ и вышеуказанных положений Закона об энергосбережении соответствующие расходы должен нести ответчик.

Оснований для освобождения Департамента от оплаты установки спорных приборов учета судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности выводов суда, удовлетворившего требования истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, ОАО "ОмскВодоканал" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 29.06.2015 в размере 290 руб. 16 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 10,81% и 10,89% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2015 года по делу N А46-8895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина