Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15555/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

А71-5462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Жуковой Т. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца - Цесько П. В., доверенность от 12.01.2015 N 15-02,

от ответчика - Хацкевич А. В., доверенность от 22.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2015 года

по делу N А71-5462/2015,

вынесенное судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. убытков, образовавшихся в результате удержания имущества истца.

Решением суда от 21.09.2015 иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21.09.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, сделка, на которой истец основывает исковые требования, является мнимой, истец не имел реального намерения передать имущество по договору кули-продажи от 30.10.2014 покупателю - ООО "Влакс".

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что передача имущества покупателю не состоялась ввиду противоправных действий ответчика, в результате чего истцу причинены убытки в размере суммы возвращенного покупателю задатка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (лизингодатель) передал в лизинг предпринимателю Колясевой Елене Александровне караоке-медиацентр EVOLUTION HOME HD, заводской номер R166741, по договору лизинга от 12.12.2013 N 12-13/578-л.

30.10.2014 договор лизинга расторгнут в связи с неоднократными и существенными нарушениями лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, в связи с чем имущество подлежало возврату истцу.

В соглашении от 30.10.2014 лизингодатель и лизингополучатель договорились о реализации указанного имущества третьему лицу и о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества.

Указанное имущество находилось в помещении торгово-развлекательного комплекса "Столица", принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводския.

Между истцом (продавец) и ООО "Влакс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2014 N 14/164, по которому истец обязался передать в собственность ООО "Влакс" караоке-медиацентр EVOLUTION HOME HD, заводской номер R166741.

Согласно п. 2.2. договора истец обязался незамедлительно после оплаты передать имущество покупателю (не позднее 30.10.2014 г.).

В обеспечение исполнения обязательств сторон по договору ООО "ВЛАКС" 30.10.2014 уплатило задаток в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 226.

До подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи, стороны договора осмотрели имущество в помещении ответчика 30.10.2014.

После подписания договора купли-продажи от 30.10.2014, уплаты покупателем задатка ответчик отказал истцу в выдаче имущества и в доступе в помещение, где было расположено указанное имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, а также объяснениями сторон.

05.11.2014 покупатель направил истцу уведомление о необходимости передать имущество по договору в срок до 10.11.2014.

11.11.2014 ООО "Влакс" в связи с неисполнением истцом договора купли-продажи предъявило истцу требование о возврате двойной суммы задатка в размере 400 000 руб. в срок не позднее 12.11.2014.

01.12.2014 истец уплатил ООО "Влакс" двойную сумму задатка в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2014 N 663.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного удержания ответчиком спорного имущества истец был вынужден уплатить покупателю двойную сумму задатка, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, как собственник имущества после расторжения договора лизинга вправе требовать возврата спорного имущества.

Нарушений права истца на возврат предмета лизинга со стороны лизингополучателя не усматривается, поскольку истец и лизингополучатель договорились о продаже предмета лизинга, что следует из соглашения от 30.10.2014.

Ответчик не оспаривает, что имущество находилось в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также те обстоятельства, что истец и покупатель осмотрели имущество 30.10.2014, а позднее в тот же день ответчик отказал истцу в выдаче имущества. Ответчик обосновывает удержание имущества тем, что помещение под караоке-центр арендовало ООО "Селеко", директором которого являлся муж лизингополучателя Колясевой Е. А. Колясев С. Л., ООО Селеко" не уплатило арендную плату по договору аренды за указанное помещение, в связи с чем ответчик посчитал возможным удержать в счет задолженности арендатора имущество, расположенное в арендованном помещении, в том числе и спорное оборудование.

Между тем, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не вправе был его удерживать.

Ссылка ответчика на акт о наложении ареста на спорное имущество от 19.11.2014 на основании исполнительного листа от 28.10.2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на исполнение решения суда по делу N А71-7334/2014 о взыскании в пользу ответчика с ООО "Селеко" задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 N А71-12904 удовлетворен иск общества "УралБизнесЛизинг" об освобождении от ареста, наложенного 19.11.2014 и исключении из акта описи караоке-медиацентра EVOLUTION HOME HD, заводской номер R166741.

Таким образом, незаконные действия истца повлекли невозможность исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи по передаче имущества покупателю 30.10.2014 и расходы истца в размере суммы задатка, возвращенного покупателю в двойном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного удержания имущества, принадлежащего истцу, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи понимал, что спорное имущество находится у ответчика, до заключения договора купли-продажи истец действий по фактическому получению имущества не осуществил, суд пришел к выводу, что действия истца способствовали возникновению вреда.

Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вину обеих сторон в возникновении убытков, суд усмотрел основания для уменьшения размер возмещения до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имел реального намерения передать имущество по договору кули-продажи от 30.10.2014 покупателю, судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения истца о совершении продавцом и покупателем действий, направленных на исполнение договора купли-продажи. В материалах дела имеется документ об уплате задатка покупателем, стороны договора купли-продажи осматривали имущество, требовали от ответчика передачи имущества покупателю во исполнение договора купли-продажи, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи представлен истцом в целях создания видимости причинения ему убытков (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года по делу N А71-5462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова