Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7594/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А39-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" (430031, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, 128, ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2015 по делу N А39-4508/2015, принятое судьей Александровым С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 20.07.2015 N 13028/15/56254.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "СВ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 09291).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 09290).

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (конверт N 09289).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее - ЗАО "СВ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав - исполнитель, Управление) от 20.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве и о признании незаконными действий, допущенных при его вынесении.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия передано исполнительное производство N 56455/11/17/13, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 07.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 АСЖЮ4219677 о взыскании с должника задолженности в размере 3 130 483,75 руб., в пользу ООО "Евробитум".

03.10.2014 исх. N 13028/14/1586 судебным приставом-исполнителем Кукуевым А.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 56455/11/17/13 к исполнению с присвоением ему нового регистрационного номера 1118/14/13028-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав -исполнитель постановлением от 12.09.2013 наложил арест на принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, степенью готовности 75%, площадью 851,4 кв.м, расположенный но адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.119.

Постановлением от 20.07.2015 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве N 1118/14/13028-ИП оценщика ООО "Рыночные оценочные системы", которому поручил произвести оценку имущества должника, а именно вышеназванного объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.11).

Посчитав постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве незаконными, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве недействительным, в связи с чем, решением от 01.09.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных норм следует, что в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, он вправе наложить арест на данное имущество, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и обязан привлечь специалиста для оценки имущества, стоимость которого может превышать 30 000 руб.

Указанные меры направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 20.07.2015 судебный пристав - исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве N 1118/14/13028-ИП специалиста для оценки арестованного имущества должника.

Названным постановлением оценка имущества должника поручена специалисту-оценщику ООО "Рыночные оценочные системы" с которым у Управления заключен государственный контракт от 13.07.2015 N ОЦ/2015 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кукуева А.В. от 20.07.2015 об участии специалиста ООО "Рыночные оценочные системы" Морозовой Н.И. в исполнительном производстве принято в полном соответствии с нормами Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" и в рамках заключенного государственного контракта от 13.07.2015 N ОЦ/2015.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отчет об оценке предметом настоящего спора не является. В случае несогласия с проведенной оценкой имущества, должник имеет право оспорить ее в установленном законом порядке.

Довод должника о незаконности оспариваемого постановления ввиду возбуждения в отношении него дела о банкротстве, правильно отвергнут судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств введения в отношении ЗАО "СВ" какой-либо из процедур банкротства.

Более того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СВ" (т.1 л.д.72-81).

Очередность удовлетворения требований взыскателей на вопрос о назначении специалиста для оценки арестованного имущества также не влияет.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ЗАО "СВ" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2015 по делу N А39-4508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова