Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13437/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-5026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13437/2015) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5026/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 17 317 344 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представителя Степанюка А.А. по доверенности N 15/100 от 18.04.2015 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представителя Колупаевой О.Л. по доверенности N 0002 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (с учётом того, что с 19.05.2015 именуется акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания", далее - АО "ЮТЭК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 928 887 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 007 566 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5026/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения и счёл, что требование ОАО "ТЭК" связано с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов, удостоверяющих переданные по договору права требования, в то время как требования истца заключались в признании договора цессии незаключённым в связи с отсутствием в договорах всех существенных условий и истребовании в связи с этим с ответчика неосновательного обогащения, полученного на основании незаключённой сделки, в этом отношении ссылка суда на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", касающаяся применения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованной, так как не имеет никакого отношения в предмету настоящего спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела историй начислений и платежей по лицевым счетам, приложенных к жалобе на CD-диске. В обоснование ходатайства он указал, что эти документа на бумажном носителе были представлены суду первой инстанции, исследованы, но в связи с их значительным объёмом, к материалам дела не приобщены.

АО "ЮТЭК" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения. К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы - платежные поручения N 007610 от 09.10.2015 на сумму 312 781 руб., N 008362 от 10.11.2015 на сумму 395 411 руб. 89 коп. и реестры потребителей, заявленных в исковых требованиях, по которым АО "ЮТЭК" произвело возврат платежей и которые не учтены истцом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, учитывая отсутствия возражений сторон, к материалам дела приобщены приложенные к жалобе и отзыву на неё документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2014 АО "ЮТЭК" (цедент) и ОАО "ТЭК" (цессионарий) подписан договор цессии N 7/14/Ц-13 (том 1 л. 103-123), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к потребителям электрической энергии - физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к договору и подтверждаемое документами, переданными на основании акта об уступке прав требования дебиторской задолженности и приема-передачи документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.10.2013 электрическую энергию по договорам энергоснабжения на общую сумму 2 729 885 руб. 18 коп.

По договору от 20.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-10 (том 1 л. 124-150, том. 2 л. 1-148/1) ответчик уступил истцу право требования к потребителям электрической энергии - физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к договору и подтверждаемое документами, переданными на основании акта об уступке прав требования дебиторской задолженности и приема-передачи документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.12.2013 электрическую энергию по договорам энергоснабжения на общую сумму 25 544 626 руб. 32 коп.

По условиям договора цессии от 27.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-8 (том 2 л. 149-150, т. 3 л. 1-150, том 4 л. 1-150, том 5 л. 1-65) АО "ЮТЭК" уступило ОАО "ТЭК" право требования к потребителям электрической энергии - физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к договору и подтверждаемое документами, переданными на основании акта об уступке прав требования дебиторской задолженности и приема-передачи документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.12.2013 электрическую энергию по договорам энергоснабжения на общую сумму 40 918 066 руб. 49 коп.

Согласно договору от 28.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-15 (том 5 л. 66-145) ответчик уступил истцу право требования к потребителям электрической энергии - физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к договору и подтверждаемое документами, переданными на основании акта об уступке прав требования дебиторской задолженности и приема-передачи документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.12.2013 электрическую энергию по договорам энергоснабжения на общую сумму 5 392 592 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1.3 1.5 договоров в счет уступаемых по договорам прав (требований) цессионарий производит встречное предоставление, размет которого равен суммам, указанным в пунктах 1.2 договоров (балансовой стоимости задолженности потребителей. Оплата цессионарием встречного предоставления цеденту осуществляется путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по договору ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В пунктах 2.1 договоров сторонами утвержден перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию удостоверяющих права требования, передаваемых по договорам. Передача документов оформляется актом приема-передачи (пункты 2.3 договоров).

Оплата переданных ответчиком истцу прав требования по договорам произведена путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашениями о взаимозачете (том 6 л. 73-75), и сторонами не оспаривается.

Считая, что договоры цессии от 31.01.2014 N 7/14/Ц-13, от 20.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-10, от 27.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-8, от 28.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-15 являются частично незаключенными, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать часть потребителей, в отношении которых уступлены права (требования) (отсутствуют данные об имени и отчестве потребителей, не указаны периоды возникновения задолженности), вследствие чего ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в общем размере 14 928 887 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ОАО "ТЭК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения.

В данном случае в пунктах 1.1 договоров цессии прямо предусмотрено, что АО "ЮТЭК" уступило ОАО "ТЭК" право требования к потребителям электрической энергии - физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к договору и подтверждаемое документами, переданными на основании акта об уступке прав требования дебиторской задолженности и приема-передачи документов, оплаты задолженности, определён период, за который образовалась задолженность за электрическую энергию, общий размер долга.

Кроме того, ответчик во исполнение пунктов 2.1 договоров передал истцу документы, удостоверяющих права требования (том 1 л. 105-123, 126-150, том 2 л. 1-148/1, том 3 л. 1-150, том 4 л. 1-150, том 5 л. 1-65, 68-145, том 6 л. 81-86, 143-151, том 7 л. 1-6), а также истории начислений и платежей по каждому лицевому счёту, позволяющие установить место поставки электрической энергии, период за который образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договоры цессии подписывались сторонами не в один, а в разные дни (31.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014). Фактически оборотно-сальдовые ведомости и истории начислений и платежей по каждому лицевому счёту начали передаваться ООО "ТЭК" 29.01.2014 (том 6 л. 81-82). Перечень подлежащих передаче цессионарию документов согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров цессии. Кроме того, по условиям пунктов 2.2 договоров цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемых ему прав. Из материалов дела не усматривается, что при подписании договоров у истца имелись сомнения и неопределенность по поводу предмета договоров либо им высказывались замечания к содержанию передаваемых документов.

Подписав договоры цессии, ОАО "ТЭК" выразило однозначное волеизъявление на их заключение на указанных условиях.

Впервые о том, что не представляется возможным определить часть потребителей, в отношении которых уступлены права (требования), а также период возникшей задолженности, ОАО "ТЭК" завило в претензии от 16.04.2015 (том 6 л. 77-78), а представить недостающую информацию предложило только в ходе рассмотрения настоящего дела 07.07.2015 (том 6 л. 109) и она частично была предоставлена (том 10 л. 45-131). Обратное истцом не доказано.

Тот факт, что имеющаяся, по мнению истца, неопределённость уступаемых прав может быть восполнена путём получения им и АО "ЮТЭК", в том числе от третьих лиц (управляющей компании, регистрационной службе), документов, содержащих данные об имени и отчестве потребителей (собственнике, квартиросъёмщике), ОАО "ТЭК" не оспаривает. Так, уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения (том 11 л. 1-3) обусловлено и представлением ответчиком информации о ФИО некоторых потребителей из числа, перечисленных в реестре, приложенном к иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода в рамках настоящего спора о наличии неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договоров цессии в части.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 385 ГК РФ правомерна, так как документы, удостоверяющие право требования, и сведения, имеющие значение для осуществления требования могут восполнить условие договоров цессии об их предметах.

Документы, свидетельствующие о затруднении исполнения непосредственно договоров цессии на определённых в них условиях, истцом не представлены.

Представитель АО "ЮТЭК" суду апелляционной инстанции пояснил, что им были переданы все имеющиеся у него документы, касающиеся образования уступленной задолженности (энергия поставлялась в конкретные помещения (квартиры), отсутствие договора поставки электрической энергии основанием для отказа физическому лицу в энергоснабжении не является, показания электросчётчиков потребителями ежемесячно не предоставлялись).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, физические лица, к которым было уступлено право требования, с ноября 2013 года являются потребителями ОАО "ТЭК", следовательно, сведениями, позволяющими идентифицировать указанных лиц, оно должно обладать. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела (том 11 л. 121-127)

Доказательств невозможности взыскания задолженности с потребителей по обстоятельствам, зависящим исключительно от АО "ЮТЭК", не имеется. Решения судов общей юрисдикции (мировых судей) (том 12 л. 90-108), представленные истцом в обоснование иска, таковыми не являются. По правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО "ТЭК" должно было представить доказательства в обоснование своих требований, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). АО "ЮТЭК" представило решения судов, которыми требования ОАО "ТЭК" удовлетворены на основании только переданных ответчиком документов (том 10 л. 133-141).

Кроме того, ОАО "ТЭК" праве уменьшить встречное предоставление на сумму денежных средств соответствующую (равную) сумме, не подтверждённой или не подлежащей уступке задолженности должника (-ов) в случае, если факт, наличие и размер задолженности конкретного должника (-ов) полностью или в части не подтверждены документами, указанными в пунктах 2.1, 2.4 договоров (подпункты 1.4.1 договоров цессии). Поэтому отказ суда общей юрисдикции (мировых судей) в удовлетворении требований ОАО "ТЭК" по вине АО "ЮТЭК" влечёт иные последствия, нежели признание договоров цессии незаключёнными в части.

В случае, если ОАО "ТЭК" воспользуется правом, предоставленным подпунктами 1.4.1 договоров цессии, принимая во внимание, что оплата цессионарием встречного предоставления цеденту путём уменьшения задолженности по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006 на основании соглашения о зачёте взаимных требований, то у АО "ЮТЭК" возникает обязанность оплатить электроэнергию во исполнение договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006, поэтому положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, с учётом отсутствия оснований для признания договоров цессии от 31.01.2014 N 7/14/Ц-13, от 20.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-10, от 27.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-8, от 28.02.2014 N ТЭК-07/14/Ц-15 незаключёнными в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ОАО "ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения предъявлены неправомерно.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков