Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15663/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-29082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ": не явились;

от ответчика, ЗАО "УралСофт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УралСофт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-29082/2015

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" (ОГРН 1105905006052, ИНН 5905281364)

к закрытому акционерному обществу "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УралСофт" (далее - ЗАО "УралСофт", ответчик) 1 527 609 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в соответствии с договором N ТАП-ДП 11-09 от 10.08.2011 за период с 14.06.2012 по 22.05.2015, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2015 года) с ЗАО "УралСофт" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" взыскана неустойка в размере 1 527 609 руб. 59 коп., 70 000 руб. судебных издержек и 28 276 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 192 руб. 52 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 305 от 19.06.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

По требованию истца на расчетные счета ответчика наложен арест, который является явным препятствием осуществления коммерческой деятельности, следовательно, и выплаты задолженности. Ответчик неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на данное обстоятельство, однако, арест снят не был. Полагает, что в связи с этим, необходимо уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что размер расходов на представителя является чрезмерно высоким, необоснованным и не отвечает требованиям разумности. Указывает, что настоящее дело не требует серьезной правовой подготовки, изучения практики арбитражных судов со стороны истца, привлечения третьих лиц или соответчиков, вызова свидетелей судом, длительного рассмотрения в арбитражном суде. В подтверждение своих доводов, ответчик представил распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний, однако, суд первой инстанции указал на неоднозначность данного доказательства и не принял его во внимание при вынесении решения.

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ ПЕРМЬ" (поставщик) и ЗАО "УралСофт" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ТАП-ДП 11-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17822/2012, вступившим в законную силу 28.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 5 553 191 руб. 27 коп., в том числе 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга и 702 344 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 13.06.2012.

Вышеназванное решение исполнено ответчиком не в полном объеме, на момент обращения истца в суд задолженность по неисполненному выше решению суда составила 2 500 867 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 527 609 руб.59 коп. неустойки за период с 14.06.2012 по 22.05.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик, не оплативший в установленный срок выполненные и сданные по акту работы, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств в силу ареста его расчетных счетов в связи с неоплатой по исполнительным документам в отношении иных кредиторов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица, равно как и являться основанием для снижения размера ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде представлены: договор поручения от 01.10.2014, заключенный между истцом и Тамбулатовым Федором Владимировичем, дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору поручения от 01.10.2014, расходный кассовый ордер N 3 от 20.05.2015.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п.2 указанного договора в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дел, примененные расценки не завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной представителем работы является незначительным, дело не являлось сложным и не требовало от представителя высокой квалификации и специальных знаний, являются субъективным мнением стороны по делу и бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг со ссылкой на прайс-листы также не являются подтверждением доводов истца о чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических компаний являются ориентировочными и не учитывают особенности рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-29082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова