Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12139/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-38998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Сиротина О.Н., доверенность от 10.09.2015,

от ООО "Нова": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") о взыскании задолженности в сумме 101 333 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3782 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-38998/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 2, л.д. 3-6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения ООО "Нова" о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца официальных тарифов на электроэнергию.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве информация является общедоступной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Нова" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.06.2014 N 60107735, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д.11-26).

В соответствии с пунктом 5.1 фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 5.3. стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением к договору N 4 (л.д. 27-30).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. на сумму 101 333 руб.99 коп., что подтверждается счетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами-фактурами, актами (л.д. 69-84).

12 января 2005 года ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "Нова" претензию N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8-9).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения истца в суд.

Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет потребленной электрической энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., поскольку оплата за оказанные истцом услуги за спорный период по договору энергоснабжения от 27.06.2014 N 60107735 не произведена ООО "Нова", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 101 333 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения от 27.06.2014 N 60107735 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 20.05.2015 в размере 3782 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

ООО "Нова" представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. сумма основного долга за поставку электрической энергии оплачена не была.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов не установлено.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ООО "Нова" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-38998/15 отменить.

Взыскать с ООО "Нова" (ИНН 6726017615, ОГРН 1126726000026) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) 101 333 руб. 99 коп. основного долга и 3782 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4154 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева