Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10933/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А67-5002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга А.Н., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: Криворотовой В.В., доверенность от 18.08.2015, Апреловой Н.В., доверенность от 18.02.2015,

от третьего лица Администрации города Томска: Румак Т.С., доверенность от 17.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северянин" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 (в ред. определения Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки от 16.10.2015) (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-5002/2015 (07АП-10933/15)

по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северянин",

третьи лица - Администрация г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северянин" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый номер 70:21:0100039:130 по адресу: г. Томск ул. К. Ильмера, 10/3 за период с 05.07.2012 по 05.07.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/5, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: ул.К.Ильмера, 10/3. Полагая, что с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства (с 05.07.2012 и по 05.07.2014) ответчик неосновательно пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130, необходимой для эксплуатации данного объекта недвижимости (3231 кв.м.), ТСЖ "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2014 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Томска.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 суд взыскал с ООО "Северянин" в пользу ТСЖ "Новый Дом" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 000 руб.

ООО "Северянин" с решением суда от 14.10.2015 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Новый Дом", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100039:130; истцом не доказан размер спорной части земельного участка, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, а судом первой инстанции неверно определен размер земельного участка; вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику вместе с покупкой объекта незавершенного строительства право пользования земельным участком перешло на праве аренды является необоснованным; ТСЖ "Новый Дом" является ненадлежащим истцом по настоящему делу; суд первой инстанции неправомерно, по собственной инициативе, изменил основание иска.

Администрация города Томска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Новый Дом" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению третьего лица, ТСЖ "Новый Дом" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 14.10.2015 по существу спора. Вместе с тем, указал, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого ответчиком судебного акта в части расчета размера неосновательного обогащения, приведенного судом первой инстанции.

Представитель третьего лица Администрации города Томска доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 по делу N А67-5002/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра города Томска от 16.05.2008 N 701-з путем раздела земельного участка по адресу: г.Томск, в районе пр. Мира (кадастровый номер: 70:21:0100039:0130) площадью 11073,11 кв. м. образованы земельные участки: участок площадью 3231,33 кв.м. (:А) для строительства общественно-административного здания со встроенной автостоянкой по адресу: г.Томск, в районе пр.Мира; и участок площадью 7841,78 кв.м. (: Б) для строительства 9-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой.

Земельный участок с площадью 3231,33 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100039:155 (предыдущий номер 70:21:0100039:0130)

На основании Постановления Администрации г. Томска N 804-з от 30.03.2009 ООО "Факториал - 91" предоставлен в аренду ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого г. Томск, в районе пр. Мира (кадастровый номер 70:21:0100039:0155) площадью 3231,33 кв.м для строительства общественно-административного здания со встроенной автостоянкой, приобретенного впоследствии в собственность ООО "Северянин".

ООО "Северянин" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства, принадлежащим ООО "Северянин", находился на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:130, на котором также располагается жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/3.

21.09.2010 ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято Решение об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 70/10-789. Временный статус кадастровых сведений земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:155 изменен на "аннулированный" и сведения исключены из государственного кадастра недвижимости.

22.05.2013 в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области обратилась Рыбалова Н.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3 и г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/5. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:130.

По результатам рассмотрения заявления органом кадастрового учета было принято Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:7466, местоположение Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3, площадью 8724 +/- 33 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:7467, местоположение Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/5, площадью 2349 +/- 17 кв.м., с кадастрового учета снят земельный участок по адресу: Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3, кадастровый номер 70:21:0100039:130, площадью 11073 +/- 37 кв.м.

Решением Советского районного суда от 09.12.2013 по делу N 33-439/2014 отказано Горовцову В.А. в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по разделу земельного участка по адресу: ул. Карла Ильмера, 10/3 в г. Томске по снятию с кадастрового учета, внесению сведений, наложению обязанности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлению сведений о земельном участке.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.02.2014 по делу N 33-439/2014 решение Советского районного суда Томской области от 09.12.2013 отменено, принято новое решение, которым требования Горовцова В.А. об обжаловании действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по разделу земельного участка расположенного по адресу: г.Томск, ул. Карла Ильмера, 10/3, по снятию с кадастрового учета, внесению сведений, наложению обязанности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлению сведений о земельном участке удовлетворены частично. Признаны не соответствующими закону действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области по снятию с кадастрового учета земельного участка по адресу: Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3 кадастровый номер 70:21:0100039:130, площадью 11073 +/- 37 кв.м., по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках: кадастровый номер 70:21:0100039:7466, местоположение Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3 площадью 8724 +/- 33 кв.м.; кадастровый номер 70:21:0100039:7467, местоположение: Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/5, площадью 2349 +/- 17 кв.м.

При этом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области был обязан исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках кадастровый номер 70:21:0100039:7466, местоположение Томская область, ул.К.Ильмера, 10/3, площадью 8724 +/- 33 кв.м.; кадастровый 70:21:0100039:7467, местоположение Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера площадью 2349 +/- 17 кв.м.; восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3, кадастровый номер 70:21:0100039:130, площадью 11073 +/- 37 кв.м. (т.2 л.д. 20-24).

Согласно кадастровому паспорту от 02.04.2013, многоквартирный жилой дом по адресу: ул.К.Ильмера, 10/3 в г.Томске расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:130 площадью 11073+/- 37 кв.м., разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 06.09.2006. Также в кадастровом паспорте указано, что правообладателями земельного участка являются собственники. Кроме этого, указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3, кадастровый номер 70:21:0100039:130, не может быть разделен ввиду совместного использования данной территории всеми собственниками многоквартирного жилого дома.

Во исполнение Апелляционного определения Томского областного суда от 14.02.2014, Решением от 28.04.2014 N 70/14-74052 в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке по адресу: г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/3, кадастровый номер 70:21:0100039:130.

ТСЖ "Новый Дом", полагая, что с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства (с 05.07.2012) ответчик неосновательно пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130 необходимой для эксплуатации данного объекта недвижимости (3231 кв.м.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое ответчиком решение, исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2012 по 21.03.2013 является необоснованным; расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 3232,33 кв.м., является неверным; утверждение относительного того, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта незавершенного строительства, должна определяться исходя из площади застройки объекта незавершенного строительства в размере 391 кв. м., является необоснованным; размер платы за пользование земельным участком определен истцом неверно; имеются основания для удовлетворения иска о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.03.2013 по 05.07.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом, приобретение права использования части земельного участка в силу указанных норм не освобождает от оформления прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/5, ответчик являлся фактическим землепользователем части земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости, право землепользования им надлежащим образом оформлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100039:130, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ответчик связывает понятие "пользование земельным участком" с введением объекта недвижимости, расположенного на нем, в эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, не завершено, оснований, по мнению ответчика, для взыскания с него задолженности за пользование частью земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, данные утверждения являются ошибочными, основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к ответчику вместе с покупкой объекта незавершенного строительства право пользования земельным участком перешло на праве аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 804-з от 30.03.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "Факториал-91" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3231,33 кв. м. в районе пр. Мира (кадастровый номер 70:21:0100039:0155) N ТО-21-18129.

Договор заключен сроком с 30.03.09 по 30.01.2010, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок (п. 2.1, 2.2 договора).

Земельный участок передан ООО "Факториал-91" по акту (л. д. 91-96 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в п. п. 3.2., 3.3. договора, на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ставка арендной платы за один кв. м. утверждается Арендодателем ежегодно и в 2009 составляет 254,7 руб. за кв. м. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу N А67-5776/2014 установлено, что Постановление Мэра города Томска от 16.05.2008 N 701-з и Постановление Администрации г. Томска N 804-з от 30.03.2009, во исполнение которых был заключен указанный выше договор аренды, соответствуют действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Северянин" фактически приобрело в собственность объект незавершенного строительства, возведенный еще ООО "Факториал-91" в ходе исполнения договора аренды N ТО-21-18129., что ООО "Северянин" было известно об условиях пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации, приобретаемого объекта недвижимости на праве аренды, материалам дела не противоречит (л. д. 91-96 т.1).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку право собственности на земельный участок в установленном на то законном порядке ответчиком оформлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что он плательщиком земельного налога не является, обоснован.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за землю для ответчика должна быть определена в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер спорной части земельного участка, за который взыскана сумма неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу N А67-981/2014 и от 19.03.2015 по делу N А67-5776/2014, имеющими преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно расчету истца за период с 05.07.2012 по 05.07.2014 сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка составила 1 976 322,96 руб.

Расчет неосновательного обогащения истец составил на основании решений Думы города Томска "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" в 2008 году" от 05.07.2011 N 771.

При этом истец предъявил требование о взыскании с ответчика части суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу N А67-5776/2014 установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка (приложение к оспариваемому постановлению N 701-3 от 16.05.2008) и кадастровым планом от 06.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 70:21:010039:130 имел вид разрешенного использования "для строительства 9-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и гаражом стоянкой", то есть, не был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как того требует пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2012 году УПМ "ГорАПБюро" проведено исследование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130, в результате которого было выяснено, что многоквартирный жилой дом фактически частично располагался вне границ земельного участка, часть земельного участка не используется для эксплуатации многоквартирного дома (т. 1 л.д. 145).

С согласия служб Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска были выполнены работы по корректировке границ ранее предоставленного под строительство земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130 площадью 11073 кв. м. с сохранением площади земельного участка, но с изменением конфигурации земельного участка с целью включения в состав земельного участка здания жилого дома и фактически используемой территории.

Схема откорректированных границ земельного участка была утверждена Администрацией г. Томска, на ее основе составлен межевой план от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 108-121), после чего представителем Администрации г. Томска подано заявление о внесении изменений в государственный земельный кадастр с указанием уточненных границ земельного участка.

В государственный кадастр недвижимости сведения об изменениях границ земельного участка были внесены марте 2013, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 177).

На основании решения ФБУ ФПК "Росреестра" от 22.03.2013 в государственный земельный кадастр были внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей) и правообладателей земельного участка (собственники помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, с момента формирования в 2006 году и до марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100039:0130, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически не располагался под многоквартирным домом, поскольку часть многоквартирного дома выходила за границы указанного земельного участка и, как следствие, не был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2012 по 21.03.2013 необоснованным.

Признавая неправильным расчет, исходя из площади земельного участка в размере 3232,33 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка ответчиком должно быть рассчитано исходя из площади земельного участка, который необходим ему фактически для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На основании изложенного, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Вместе с тем, в 2013 году произведена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130, и его раздел.

Объект незавершенного строительства располагался на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:7467 площадью 2349 кв.м., выделенном по инициативе ответчика из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:0130, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и оформления прав на данный земельный участок (л.д. 82 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в результате раздела земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0100039:0130) выделенный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100039:7467, местоположение: Томская область, г.Томск, ул.К.Ильмера, 10/5, площадью 2349 +/- 17 кв.м. использовался бы им на праве аренды, на основании договора заключенного с Муниципальным образованием "Город Томск".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о формировании земельного участка в порядке статей 33, 35 ЗК РФ и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим ответчику для эксплуатации объекта недвижимости, неосновательное обогащение за пользование ответчиком частью земельного участка, должно быть рассчитано, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из площади данного земельного участка.

То обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:7467 были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании судебного акта, а также то, что собственником земельного участка является не публично-правовое образование, а владельцы помещений в многоквартирном доме не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Несмотря на то, что размер платы за пользование земельным участком определен истцом неверно, поскольку был составлен без учета того обстоятельства, что земельный участок не находится в муниципальной собственности, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.03.2013 по 05.07.2014 является правомерным, поскольку указанная сумма не превышает суммы арендной платы в размере 254,7 руб. за кв. м, которую обязан был бы уплачивать прежний пользователь земельного участка ООО "Фаториал-91" на основании договора аренды N ТО-21-18129, размера арендной платы установленной для муниципального имущества (4 % от кадастровой стоимости земельного участка в год), и даже размера рассчитанного исходя из ставки земельного налога установленной на территории г. Томска 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.4 Положения о взимании, земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 21.09.2010 N 1596), позволяющей определить минимально возможную сумму денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца.

Согласно данным кадастрового паспорта от 21.03.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:130 площадью 11073 кв.м. составляет 26829214,62 руб.

Удельным показатель кадастровой стоимости на 1 кв. м. составляет 2422,94 руб.

Таким образом, размер минимальной платы за пользование земельным участком составляет 2349,17 *2422,94 * 1,5 % /365 * 439 (количество дней за период с 22.03.2013 по 05.07.2014) = 102688,08 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно, по собственной инициативе, изменил основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ "Новый Дом" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не соответствует положениям пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Новый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску за ОГРН 1077017039440 для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, дом. 10/3.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 истец наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера 10/3 по вопросам использования земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Томск Карла Ильмера 10/3 третьими лицами (т. 2 л.д. 99).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 по делу N А67-5002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева