Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-11892/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-39966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чумаковой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-39966/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чумаковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОПАЗ" о взыскании 125 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на оформление доверенности (л.д. 6-7).

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой И.А. было взыскано 125 524 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 рублей расходов по госпошлине (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОПАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств (л.д. 54-55).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33139/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Ирины Александровны была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1 672 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 944 рублей, судебные издержки (расходы) в сумме 184 653 рубля, расходы по экспертизе в сумме 150 000 рублей, 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 13-17).

Во исполнение указанного решения 09.04.14 Чумаковой И.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 006492920 (л.д. 18-19).

ООО "ТОПАЗ" платежными поручениями N 171 от 19.06.14, N 172 от 20.06.14, N 175 от 23.06.14, N 177 от 02.07.14, N 337 от 18.02.15 перечислило Чумаковой И.А. взысканную сумму в полном объеме (л.д. 40-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чумакова И.А. указала, что ООО "ТОПАЗ" неправомерно пользовалось ее денежными средствами в период с 30.10.13 по 18.02.15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33139/12 вступило в законную силу 04 февраля 2014 года в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ТОПАЗ" платежными поручениями N 171 от 19.06.14, N 172 от 20.06.14, N 175 от 23.06.14, N 177 от 02.07.14, N 337 от 18.02.15 перечислило Чумаковой И.А. взысканную сумму в полном объеме (л.д. 40-41).

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года было исполнено в полном объеме только 18.02.15.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Чумакова И.А. начислила ООО "ТОПАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.13 по 18.02.15 в сумме 125 524 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 6-7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действовавшего на момент подачи иска законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты на пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание процентов за пользование денежными средствами за неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОПАЗ".

Как установлено в рамках дела N А41-33139/12 срок выплаты действительной стоимости долей ООО "ТОПАЗ" истек 29.03.12 (л.д. 15).

Таким образом, обязанность ООО "ТОПАЗ" по выплате денежных средств Чумаковой И.А. возникла до обращения последней в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-33139/12 в данном случае лишь подтвердило наличие обязательств ООО "ТОПАЗ" перед Чумаковой И.А., а не установило их.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, или наличие трудностей при осуществлении перечисления денежных средств, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-39966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина