Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-48905/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-109852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю. (140-875) по делу N А40-109852/15

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 17 728 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 17 728 рублей 43 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. При этом суд признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.07.2013 года с участием автомобилей "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак К347УК36 под управлением Вольнова В.А. и неустановленного автомобиля, водитель которого оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате происшествия транспортное средство получило технические повреждения. Гражданская ответственность Вольнова В.А. на момент происшествия была застрахована по полису КАСКО N 021АТ-13/00324 от 20.02.2013 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании акта 368322, согласно отчету автотехнической экспертизы от 19.03.2015 года составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак К347УК36 с учетом износа составляет 7 728 рублей 43 копейки.

Согласно договору уступки N 220-03/2015 от 20.03.2015 года Вольнов В.А. передал ООО "Ассоциация" право требования задолженности к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак К347УК36.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет: 7 728,43 (УТС) + 10 000 (экспертиза) = 17 728 рублей 43 копейки.

27.03.2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возникновении правоотношений между Цедентом и Цессионарием.

27.03.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Требования истца, удовлетворенные судом, сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 5 000 руб.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-109852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина