Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27411/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-14779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика: Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 г., удостоверение), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27411/2015) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-14779/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) ТСЖ "пр. Солидарности д.19" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "пр.Солидарности д.19" (далее - Товарищество), а также с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) по 708 461 руб. 11 коп. "межтарифной разницы", возникшей в связи с отпуском Товариществу тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 13172.038.1 в период с января 2013 года по март 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-14779/2015 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 708 461 руб. 11 коп. убытков, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований, предъявленных к товариществу собственников жилья "пр. Солидарности д. 19", отказано.

На указанное решение Жилищным комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, в материалах дела отсутствует трехстороннее соглашение, заключаемое абонентом, ГУП ВЦКП "ЖХ" и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом истец не доказал, что со своей стороны им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. ГУП "ТЭК СПб" знал о том, что отсутствие договора с ГУП ВЦКП "ЖХ" субсидии предоставлены не будут, истцом не осуществлялось никаких действий для выполнения данного требования (заключения договора о предоставлении субсидий), в том числе в судебном порядке. С декабря 2012 года истец не представлял сведений в Комитет о потреблении ресурса в заявленном в исковом заявлении объеме, в связи с чем Комитет не имел и до настоящего времени не имеет законных оснований для выплаты разницы в тарифах в заявленной сумме. Письменных обращений от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в Жилищный комитет о наличии задолженности по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию за спорный период и не соблюдении обязательств ТСЖ "Солидарности д. 19" о предоставлении субсидий не поступало. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в Жилищный комитет в досудебном порядке урегулирования спора не обращалось. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Неправомерность действий ответчика не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

ГУП "ТЭК СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Предприятие в спорный период до марта 2013 г. не являлось получателем субсидии и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах. Применение в расчетах между Предприятием и ТСЖ тарифов ниже экономически обоснованных (тарифов для населения) уже само по себе приводит к наличию убытков ресурсоснабжающей организации и допустимо лишь при наличии компенсации разницы в тарифах из бюджета субъекта Российской Федерации в виде субсидии. Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных. Таким образом, "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы (убытки) ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. В данном случае Жилищным Комитетом не оспорен факт возникновения на стороне истца "межтарифной разницы", возникшей в период с января по март 2013 года в связи с отпуском тепловой энергии по Договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, в сумме 708 461 руб. 11 коп. Доказательства возмещения истцу в полном объеме указанной "межтарифной разницы", а также доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке Комитетом не представлены.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Товарищество в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 13172.038.1, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент), истец обязался обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а Товарищество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую энергию (далее - Договор).

Согласно пункту 5.11 Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г.

Ссылаясь на то, что у ответчиков возникла задолженность в сумме 708 461 руб. 11 коп., составляющая разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной истцом по Договору в период с января 2013 по март 2013 и начисленной с применением экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных истцу, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной Товариществом по тарифам для населения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 708 461 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении требований, предъявленных к товариществу собственников жилья "пр. Солидарности д. 19", отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 для граждан ниже экономически-обоснованных тарифов.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со ст.ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию предоставляются Санкт-Петербургом в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 708 461 руб. 11 коп. образовалась за период январь, февраль, март 2013 г., когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных (ТСЖ "пр.Солидарности д. 19"), который должен был выполнить все необходимые действия для получения субсидии и перечисления ее в ресурсоснабжающую организацию, однако не выполнил, в следствие чего, образовалась указанная задолженность. Расчет убытков в размере 708 461 руб. 11 коп. совпадает с данными отчета о теплопотреблении за март 2013 г. в отношении ТСЖ "пр. Солидарности д.19" (л.д.11, 88).

В период до марта 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) на 2013 год регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179.

Так в п. 1.1 указанного Постановления определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО, осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидии и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Лицом, обязанным обращаться за получением субсидии с приложением всех необходимых документов являлся получатель субсидии, то есть исполнитель коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца убытков, апелляционным судом отклоняются. Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (г. Санкт-Петербург), тем самым автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы необходимостью реализации полномочии по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либоусловий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы (убытки) ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Предъявление требований истца (ТУП "ТЭК СПб") к Комитету обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУН ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по искам о возмещении межтарифной разницы (за указанный период февраль, март 2013 г.), законодательством не предусмотрено. Договора, предусматривающего такое условие, Комитет и Предприятие не заключали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 г. по делу N А56-14779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало