Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12072/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-47895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангиомед" - Шабрашин М.М., по доверенности от 21.10.2015,

от Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-47895/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиомед" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, об обязании осуществить возврат налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиомед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни в части отказа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по Декларации на товары N 10005030/251114/0037051, выраженное в письме об отказе в возврате денежных средств от 17.03.2015 г. N 19-21/13420;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ангиомед" сумму излишне уплаченного по Декларации на товары N 10005030/251114/0037051 налога на добавленную стоимость в размере 45 851 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские инструменты и оборудование (далее - спорный товар).

25.11.2014 в целях таможенного оформления декларантом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/251114/0037051, которой, в числе прочего задекларирован названый выше спорный товар. Общество оплатило НДС по ставке 18% 45 851 руб. 87 коп. по указанной выше ДТ.

03.03.2015 общество обратилось Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Однако решением, выраженном в письме Шереметьевской таможни от 17.03.2015 г. N 19-21/13420 о возврате заявления без рассмотрения на заявление от 03.03.2015, названное заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм НДС оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в комплекте документов, представленных декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

При этом согласно тому же подпункту пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно пункту 14 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, отнесены, в частности, "Инструменты зондирующие, бужирующие. Катетеры" (код ОКП 943630). В примечании к Перечню указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

В силу пункта 4 статьи 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В данном случае на медицинские товары, заявленные к таможенному оформлению, общество представило регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия 17.06.2014 N РЗН 2014/1673 и от 23.06.2014 N РЗН 2014/1693, выданные Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Таким образом, ввезённый заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включённой в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

При таких обстоятельствах, ввезённый на таможенную территорию товар имеет регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 17.06.2014 N РЗН 2014/1673 и от 23.06.2014 N РЗН 2014/1693, подтверждающие регистрацию товара в качестве изделия медицинской техники с кодами ОКП 94 3440 и 94 3630. Указанный вид медицинской техники, имеющая код классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 3440 и 94 3630, входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Терминология, используемая в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и утвержденном им Перечне (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), не соответствовала положениям Налогового кодекса, Закона об охране здоровья, Правилами (государственной регистрации медицинских изделий).

Между тем такое обстоятельство (различие в терминологии: "медицинская техника" и "медицинские изделия") не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате НДС. Само по себе противоречие в терминологии, используемой в названных нормативных правовых актах, не могло являться основанием для отказа в применении льготы по уплате НДС в отношении упомянутого товара, поскольку такая льгота гарантирована статьей 150 Налогового кодекса.

В связи с этим ссылка таможни в оспариваемом отказе на несоответствие указанных в регистрационных удостоверениях термина "медицинское изделие" термину "медицинская техника", указанному в Перечне, являлась неправомерной.

При такой мотивировке данный отказ таможни (по существу ограниченный этой ссылкой) является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование общества.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность применение им преференции по спорной ДТ относительного спорного товара, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей (решение таможни, выраженное в письме от 17.03.2015 г. N 19- 21/13420). При этом оспариваемое решение таможни, выраженное в письме от 17.03.2015 г. N 19-21/13420, повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В материалах дела имеются все необходимые документы, установленные частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Возможность освобождения от уплаты НДС установлена при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (коду ОКП), указанных как в регистрационных удостоверениях, так и в ДТ, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Вопреки доводам таможни упомянутые товары, описанные ДТ, являются товарами, прошедшим процедуру регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по окончании которой на них выданы регистрационные удостоверения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченный НДС.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченного НДС и об обязании таможни возвратить обществу этот НДС является правильным.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-47895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова