Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19692/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-21741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21741/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Р"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Р" (далее - ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 093,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении относительно предмета спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что результатом оказания услуг исполнителя для целей выплаты вознаграждения исполнителя является признание заказчика в установленном порядке победителем конкурса на заключение государственного (муниципального) контракта. Вознаграждение выплачивается только в случае, если в результате оказания услуги достигнут результат, предусмотренный договором. Заявитель жалобы полагает, что поскольку результат не был достигнут, услуги не подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрхиСтрой" (заказчик) и ООО "Трейд-Р" (исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 N 25/2472.

В соответствии с пунктом 3 договора целями заключения договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам.

Дата начала оказания услуг - 25.03.2015 (п. 1.1). Срок действия договора - 6 месяцев (п. 1.2). Обеспечительный платеж по договору составляет 100 000 руб. (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель обязался совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

Для достижения целей настоящего договора исполнитель и заказчик согласовали набор услуг, которые определены в Приложении к договору и определяют порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей настоящего договора (п. 5).

Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействована помощь исполнителя, составляет:

- на сумму контракта 10 000 000 рублей и более - 1% от суммы заключаемого контракта;

- на сумму контракта менее 10 000 000 рублей - 2% от суммы заключаемого контракта;

- в случае признания заказчика по настоящему договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3% от суммы заключаемого контракта.

По соглашению сторон сумма обеспечительного платежа подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

В случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, в полном объеме (п. 7).

06.05.2015 между ООО "АрхиСтрой" (заказчик, Сторона 1), ООО "Теплый дом" (Сторона 2) и ООО "Трейд-Р" (Сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 2 о перемене лиц в обязательстве к договору N 25/2472 от 25.03.2015, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору (п.1). Сторона 3 дает свое согласие на передачу Стороной своих прав и обязанностей по вышеназванному договору Стороне 2 (п. 2).

Во всем ином стороны руководствуются условиями вышеназванного договора и действующим законодательством (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 62 от 27.03.2015 ООО "АрхиСтрой" произвело перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что работы по договору не выполнены ответчиком, а потому оплаченная сумма - 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7 договора подлежит возврату.

30.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1ТР с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2015 в сумме 3 093.75 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор N 25/2472 от 25.03.2015, дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2015 о перемене лиц в обязательства к нему, а также платежное поручение N 62 от 27.03.2015 на оплату за обслуживание согласно договору.

Исследовав условия договора N 25/2472 от 25.03.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по участию в государственных и коммерческих торгах на территории России. Целью и предметом договора являлось сопровождение заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов.

Заключенный между истцом и исполнителем договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг. Данные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 8 договора подписанием настоящего договора Стороны принимают положения Правил предоставления услуг, размещенных в свободном доступе на официальном сайте http://goszakaz.ru/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из следующих платежей: оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, и вознаграждение исполнителя. Во избежание иного толкования настоящего пункта, результатом оказания услуг исполнителя для целей выплаты вознаграждения исполнителя, является признание заказчика в установленном порядке победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, вне зависимости от количества и продолжительности оказания исполнителем услуг.

В части 1 Приложения N 1 к договору указан перечень оказываемых ответчиком услуг, состоящий из 11 пунктов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик предоставил истцу аккаунт, а также доступ к системе В2В-Connect.ru на срок действия договора, согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к договору.

Истцу был предоставлен персональный менеджер.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Истец не оспаривает факт, что ответчиком оказывались услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 7 договора, согласно которому в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, в полном объеме.

Довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором N 25/2472 от 25.03.2015, которые подлежат оплате. Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, не достижение результата, предусмотренного в договоре, свидетельствует об отсутствии у ответчика права на дополнительное вознаграждение, выплата которого обусловлена достижением положительного результата - признанием заказчика в установленном порядке победителем закупки. Вместе с тем, расходы ответчика, связанные с исполнением договора, а также стоимость услуг, оказанных по договору в целях достижения предусмотренного договором результата, подлежат оплате истцом в не зависимости от достигнутого результата.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации предварительной оплаты по договору в размере 100 000 руб. как неосновательного обогащения для ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Теплый Дом" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплый Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко