Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-1830/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А84-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" (далее - ООО "Трубочист Крым") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу N А84-1005/2015 (судья Минько О.В.), принятое по иску главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011, ИНН 9204002122, ОГРН 1149204004036) к ООО "Трубочист Крым" (ул. Горпищенко, 14, помещение лит. "А", г. Севастополь, 299012, ИНН 9203536851, ОГРН 1159204011240) о расторжении договора аренды от 13.03.2014 N 25-14, заключенного между фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемник - главное управление имущественных и земельных отношений) и ООО "Трубочист Крым",

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.03.2014 по 30.04.2015 в размере 109216,97 рублей, пени в размере 11217,75 рублей, 30% годовых в размере 15918,63 рубля, штрафа в размере 42559,30 рублей, а всего в сумме 178912,65 рублей,

о выселении ООО "Трубочист Крым" из встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: ул. Горпищенко,14, г. Севастополь,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трубочист Крым" - представителя Бакала Василия Васильевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2015,

от главного управления имущественных и земельных отношений - представителя Каюмовой Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 N 02-20/59,

установил:

ООО "Трубочист Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу N А84-1005/2015, которым удовлетворен иск главного управления имущественных и земельных отношений к ООО "Трубочист Крым". С ООО "Трубочист Крым" взысканы в пользу главного управления имущественных и земельных отношений денежные средства в сумме 178912,65 рублей, из которых: 109216,97 рублей - задолженность по арендной плате за период с 13.03.2014 по 30.04.2015; 11217,75 рублей - пеня; 15918,63 рубля - 30% годовых от размера просрочки; 42559,30 рублей - штраф. Расторгнут договор аренды от 13.03.2014 N 25-14 на встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко,14, заключенный между фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ООО "Трубочист Крым". Выселено ООО "Трубочист Крым" из встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко,14.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения от 08.09.2015 не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

- фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, заключивший с ответчиком спорный договор аренды от 13.03.2014 N 25-14, в установленном законом порядке не ликвидирован;

- отсутствуют допустимые доказательства того, что главное управление имущественных и земельных отношений является правопреемником фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета; примененное судом первой инстанции постановление Законодательного собрания г. Севастополя от 07.08.2014 N 176 не подлежит применению, поскольку не опубликовано;

- не доказаны полномочия истца - главного управления имущественных и земельных отношений - на осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;

- главное управление имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом по настоящему делу (нет доказательств передачи ему прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды от 13.03.2014 N 25-14);

- договор аренды от 13.03.2014 N 25-14 подлежит перезаключению с ООО "Трубочист Крым" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- объект аренды был передан арендатору в состоянии, не пригодном для использования по назначению; арендатор произвел в помещении капитальный ремонт на сумму 272500 рублей, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 776 ГК Украины обязанность по капитальному ремонту объекта аренды возложена на арендодателя.

- Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил нормы материального права (части 1-3 статьи 15, статьи 55, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1 п.2, 48, 49, 61, 305, 308, 216 п.п. 1-4, ст. 299 п.п. 1-2, ст. 616 ГК РФ, статью 776 ГК Украины, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 18 (части 2-3), Закона Севастополя "Об аренде государственного имущества г. Севастополя", статьи 2-5, 11 Положения от 16.06.2015 N 500-П "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности г. Севастополя"); нарушил нормы процессуального права (по требованиям о расторжении договора аренды и возврате арендованного помещения ответчик предупреждение от 07.10.2014 и требование от 17.11.2014 не получал, следовательно, не соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не вручил ответчику копию резолютивной части решения; копия полного текста решения от 08.09.2015 не прошита (скреплена скрепкой, которая оклеена листом бумаги с заверяющей надписью), не удостоверена подписью судьи (удостоверена лишь подписью помощника)).

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Трубочист Крым" также просит вынести частные определения: 1) в адрес Губернатора города Севастополя за нарушение статей 9, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления ООО "Трубочист Крым" от 30.10.2014 и письма заместителя председателя Законодательного собрания г. Севастополя от 10.11.2014; 2) в адрес Законодательного собрания г. Севастополя за нарушение требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации - не опубликование официально для всеобщего сведения постановления Законодательного собрания г. Севастополя от 07.08.2014 N 176.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением председателя первого судебного состава от 30.11.2015 судья Гоголь Ю.М. заменен на судью Проценко А.И.

Главное управление имущественных и земельных отношений возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 без изменения, учитывая следующее:

- постановлением Законодательного Собрания города Севастополя от 07.08.2014 N 176 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - Фонд) ликвидирован с передачей его функций главному управлению имущественных и земельных отношений. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления к Главному управлению имущественных и земельных отношений переходят все права и обязанности по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам паевого участия по развитию инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, договорам купли-продажи и иным сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета при осуществлении им своих функций. Таким образом, главное управление имущественных и земельных отношений по спорным правоотношениям является функциональным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Указанной позиции о правомерности передачи функций Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и его полномочий к Севимуществу также придерживается и Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 19.02.2015 N 308-ЭС14-8609.

- Право коммунальной собственности на спорное нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко 14, зарегистрировано 10.03.2012 за Территориальной громадой города Севастополя, регистрационный номер 36171867.

В соответствии со статьей 2 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Наименования новых субъектов Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь подлежат включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации. Новые субъекты Российской Федерации имеют соответственно статус республики и города федерального значения.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящей решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Законом Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 25.07.2014 N 46-ЗС (далее - N 46-ЗС) установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - государственная собственность в границах города федерального значения Севастополя и коммунальная собственность города федерального значения Севастополя, признаются собственностью города Севастополя (пп. 2 п. 1 ст. 2 N 46-ЗС).

- Статьей 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя" в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительство Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. В сфере экономики согласно п. 2 ст. 25 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Статья 1.1. Постановления Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 213 "Об утверждении Положения о главном управлении имущественном и земельных отношений в новой редакции" (далее - Положение) указывает, что главное управление имущественных и земельных отношений (далее - Севимущество) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью города федерального значения Севастополь.

В соответствии с пунктами 2.1, 2,6 вышеуказанного Положения, основными задачами Севимущества являются, в частности, реализация государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Севастополя, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Севастополя, использования и учета земель на территории города Севастополя, осуществление защиты имущественных прав города Севастополя.

- Истцом предусмотренный законодательством досудебный порядок соблюден, так как в материалах дела имеются документы: предупреждение от 07.10.2014 N 02-02/916 и требование о расторжении договора аренды от 17.11.2014 N 02-02/1320.

- Доводы жалобы в части того, что помещение передано Истцом в аварийном и технически неисправном состоянии также несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 767 ГК Украины Арендатор обязан в присутствии арендодателя проверить исправность вещи. Если Арендатор в момент передачи вещи во владение не убедится в ее исправности, вещь считается переданной ему в надлежащем состоянии.

В ГК РФ существует аналогичная статья 612, в соответствии с которой Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 2.5 договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема - передачи от 13.03.2014 без каких-либо замечаний, в акте указано, что в помещении требуется проведение строительных работ, но отсутствует информация о том что, объект находится в аварийном состоянии. Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор заявляет, что арендодатель полностью проинформировал его о технических и иных свойствах объекта аренды. В пункте 4.4.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта, профилактические осмотры, восстановительные ремонты инженерного оборудования.

В судебном заседании 30.11.2015 с перерывом до 03.12.2015 представитель ООО "Трубочист Крым" заявил ходатайства:

- об истребовании у главного управления имущественных и земельных отношений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя на нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Горпищенко, 14, лит. "А", г. Севастополь;

- об истребовании у главного управления имущественных и земельных отношений публикации в органе печати сведений о ликвидации фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, акта приема-передачи встроенных нежилых помещений находящихся по адресу: ул. Горпищенко, 14, лит. "А", г. Севастополь от фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к главному управлению имущественных и земельных отношений;

- об истребовании у Законодательного собрания г. Севастополя и главного управления имущественных и земельных отношений письменного документа, подтверждающего факт передачи функций от фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к главному управлению имущественных и земельных отношений.

Представитель главного управления имущественных и земельных отношений возражал против удовлетворения указанных ходатайств ООО "Трубочист Крым".

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании у главного управления имущественных и земельных отношений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя на нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Горпищенко, 14, лит. "А", г. Севастополь; публикации в органе печати сведений о ликвидации фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, акта приема-передачи встроенных нежилых помещений находящихся по адресу: ул. Горпищенко, 14, лит. "А", г. Севастополь от фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к главному управлению имущественных и земельных отношений; и об истребовании у Законодательного собрания г. Севастополя и главного управления имущественных и земельных отношений письменного документа, подтверждающего факт передачи функций от фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к главному управлению имущественных и земельных отношений.

Апеллянт также не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления им в арбитражный суд первой инстанции доказательств, об истребовании которых поданы ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции отказала в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО "Трубочист Крым" об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела оригинал справки от 20.11.2015 N 6421, распечатку индекса инфляции потребительских цен в 2015 году, копии списков почтовых отправлений от 31.10.2014 и 18.11.2014 и копии почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами 29900579013690 и 29900573055061.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в лице председателя Фролова С.А., действующего на основании Положения, (Арендодатель) и ООО "Трубочист Крым", в лице директора Демченко О.П., действующего на основании Устава, (Арендатор) 13.03.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-14 (далее - Договор), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Горпищенко, д.14, которые находятся на балансе КП "РЭП-11" (далее - объект аренды) (т.1, л.д. 26-27).

В силу пункта 4.4.2 договора Арендатор обязался пользоваться объектом аренды в соответствии с его назначением согласно условиям настоящего договора под размещение склада.

Согласно пункту 2.4 Договора подписанием настоящего договора, Арендатор заявляет, что Арендодатель полностью проинформировал его о технических и иных свойствах объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение 2).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора, размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007, составляет 26391,00 украинских гривен (далее - грн.) в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 15 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию на (Приложение 3). Амортизационные отчисления и стоимость услуг Арендодателя не включают арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.

Арендная плата составляет 2227,96 грн. за первый месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позже 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

По условиям раздела 4 Договора, Арендатор обязался: своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 4.4.3); в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора заключить с предприятиями коммунальной сферы договоры по оказанию коммунальных услуг (пункт 4.4.4); компенсировать балансодержателю его затраты за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, пропорционально занятой площади в объекте аренды (пункт 4.4.5); застраховать арендованное имущество в пользу Арендодателя за счет собственных средств в течении 30 календарных дней с момента подписания этого договора от стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, повреждения инженерных сетей, представить Арендодателю копию договора страхования и подтверждение о внесении страховых платежей (пункт 4.4.7); своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, профилактические осмотры и восстановительные ремонты инженерного оборудования объекта аренды, обеспечивающего жизнедеятельность объекта при обязательном согласовании с Арендодателем (пункт 4.4.9); беспрепятственно допускать на арендованный объект представителей Арендодателя с целью проверки его использования и соблюдения других условий, определенных этим Договором. Арендатор обязан обеспечить доступ представителям Арендодателя в объекте аренды и предоставить документы, которые подтверждают исполнение Арендатором условий Договора аренды (пункт 4.4.12); возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия Договора, в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней от даты прекращения договора (пункт 4.4.14).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Договора все улучшения объекта аренды, отделимые без вреда объекту, являются собственностью Арендатора. Стороны согласились, что затраты Арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтверждают, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов. Если в период действия договора Арендатор проводил в объекте ремонтные работы, перепланировки, другие улучшения либо установил оборудование или коммуникации, которые невозможно отделить от объекта аренды, Арендатор обязан при возврате объекта аренды передать Арендодателю в течение 7 календарных дней разрешения, согласования, техническую и иную документацию, которая необходима для существования и эксплуатации таких улучшений и оборудования.

Срок действия договора определен до 05.03.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной пятикратному размеру годовой арендной платы по договору.

Согласно пункту 9.1 Договора обо всех изменениях в почтовых реквизитах Арендатор обязан письменно извещать Арендодателя в течение 5 календарных дней с даты таких изменений.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 13.03.2014, подписанному комиссией с участием представителей Арендодателя и Арендатора, Арендодатель передал арендатору объект аренды - встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 96,5 кв.м., с входом в подвал, приямками (5шт), тамбуром лит. "а3", находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 14. В акте отражена краткая характеристика состояния объекта аренды (внутренняя отделка, полы, инженерное обеспечение, двери, окна, тамбур); сделан вывод: требуется проведение ремонтно-строительных работ (т.1, л.д. 28).

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N 06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти г. Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений (т.1, л.д 15).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Главное управление имущественных и земельных отношений - внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя 02.06.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204004036 (т.1., л.д.16).

Законодательным собранием города Севастополя от 07.08.2014 принято постановление N 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", согласно пункту 1 которого предписано ликвидировать Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета в связи с передачей его функции Главному управлению имущественных и земельных отношений (т.1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, к Главному управлению имущественных и земельных отношений переходят все права и обязанности по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам паевого участия по развитию инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, договорам купли-продажи и иным сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета при осуществлении им своих функций, по судебным решениям, исполнительным листам и приказам, принятым в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, а также по иным отношениям, участником которых выступал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку постановление Законодательным собранием города Севастополя от 07.08.2014 N 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" не является нормативным правовым актом, на него не распространяются требования об обязательном официальном опубликовании.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 213 утверждено Положение о Главном управлении имущественных и земельных отношений в новой редакции.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 08.09.2015 и на 03.12.2015 - дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Трубочист Крым" Главное управление имущественных и земельных отношений в Едином государственном реестре юридических лиц значится как действующее юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации.

Главное управление имущественных и земельных отношений заказными письмами направило по адресу ООО "Трубочист Крым", указанному в Договоре, предупреждение арендатору о необходимости исполнения обязательств по Договору (исх. N 02-02/916 от 07.10.2014) и требование о досрочном расторжении Договора (исх. N 02-02/1320 от 17.11.2014). Факт отправки указанных документов подтверждается описями вложений в ценное письмо, списками почтовых отправлений от 31.10.2014 и 18.11.2014 и копиями почтовых квитанций с почтовыми идентификаторами 29900579013690 и 29900573055061.

ООО "Трубочист Крым" отрицает факт получения заказных писем с предупреждением N 02-02/916 от 07.10.2014 и требованием от 17.11.2014 N 02-02/1320.

ООО "Трубочист Крым" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 04.03.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 64).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящей решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; а 21.03.2014 принят Закон N 6-ФКЗ, согласно которому со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 указанного Закона до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом собственности города федерального значения Севастополя.

С учетом изложенных правовых норм, встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5шт), тамбуром лит. "а3", находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 14, принадлежавшие городу Севастополю на праве коммунальной собственности, признаны собственностью города федерального значения Севастополя.

Указанный вывод не противоречит частям 1-3 статьи 15, статьям 55, 76 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя" в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительство Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. В сфере экономики согласно п. 2 ст. 25 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Статья 1.1. постановления Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 213 "Об утверждении Положения о главном управлении имущественном и земельных отношений в новой редакции" (далее - Положение) указывает, что главное управление имущественных и земельных отношений (далее - Севимущество) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью города федерального значения Севастополь.

В соответствии с пунктами 2.1, 2,6 вышеуказанного Положения, основными задачами Севимущества являются, в частности, реализация государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Севастополя, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Севастополя, использования и учета земель на территории города Севастополя, осуществление защиты имущественных прав города Севастополя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановлением Законодательного собрания города Севастополя от 07.08.2014 N 176 полномочия Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета переданы Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа исполнительной власти и его полномочий вновь созданному органу исполнительной власти города федерального значения Севастополя.

Довод ООО "Трубочист Крым" о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией истца, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку прекращение производства по делу в ситуации, когда существует функциональный правопреемник, будет означать безосновательное освобождение арендатора от исполнения гражданско-правовых обязательств из договора аренды недвижимого имущества без проведения необходимых судебных процедур, что не соответствует принципам осуществления правосудия и задачам судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды, заключенного 13.03.2014, то есть в период пребывания города Севастополя в составе Украины, и в соответствии с законодательством Украины, то при разрешении вопросов, связанных с возникновением обязательств по этому договору и их исполнением, должны применяться нормы материального права Украины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что между истцом и ответчиком существуют не вещные правоотношения, а обязательственные, не обоснован довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил статьи 216, 299 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины: Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственный кодекс Украины (далее - ХК Украины), Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII (далее - Закон Украины N 2269-XII) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В Украине обязательства между участниками хозяйственных отношений регулировались ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины, статья 174 ХК Украины).

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

Статья 759 ГК Украины предусматривает, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора найма (аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

В соответствии частью 3 статьи 18 Закона Украины N 2269-XII, арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Украины N 2269-XII арендатор за пользование объектом аренды вносит арендную плату независимо от результатов хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.2 Договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.

Установить, что арендаторы государственного имущества не несут ответственность за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, допущенную в период с 1 марта 2014 г. по 1 июля 2014 года. Арендаторы, допустившие просрочку арендной платы в указанный в настоящей части период и оплатившие задолженность до 10 июля 2014 года в полном объеме, признаются арендаторами, надлежаще исполняющими свои обязанности по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.03.2014 N 25 -14 ответчик по акту приема-передачи 13.03.2014 без замечаний принял объект аренды для использования под склад и продолжает владеть соответствующим помещением, однако свои обязательства по внесению арендной платы за период с 13.03.2014 по 30.04.2015 не исполняет.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям приведенной нормы, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за пользование арендованным имуществом в установленном договором порядке за период с 13.03.2014 по 30.04.2015, равно как и погашения возникшей задолженности на дату рассмотрения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате за период с 13.03.2014 по 30.04.2015 (с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 6 статьи 18 Закона N 104-ЗС), оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Севимуществом требования о взыскании арендной платы за период с по 30.04.2015 в размере 109216,97 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Трубочист Крым" о том, что объект аренды был передан арендатору в состоянии, не пригодном для использования по назначению, и арендатор произвел в помещении капитальный ремонт на сумму 272500 рублей, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 767 ГК Украины наниматель обязан в присутствии наймодателя проверить исправность вещи. Если наниматель в момент передачи вещи в его владение не убедится в ее исправности, вещь считается переданной ему в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи арендованного имущества от 13.03.2014 стороны и представители других членов комиссии описали состояние объекта аренды на дату подписания акта.

Следовательно, о недостатках арендованного объекта истцу было известно в момент заключения Договора и приёмки объекта по акту, а значит, объект считается переданным арендатору в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование довода о проведении капитального ремонта ООО "Трубочист Крым" представило документы, составленные в одностороннем порядке работниками ООО "Трубочист Крым" (т.1, л.д. 77 -89), а именно: акт установления технического состояния помещения под лит. "А" по ул. Горпищенко, 14, в г. Севастополе от 26.05.2014; смету - (финансово-технический расчет) на осуществление восстановительных, ремонтно-строительных работ и реконструкции помещений в встроенном нежилом помещении под лит. "А" в д. N 14 по ул. Горпищенко в г. Севастополе от 11.06.2014; приказ от 30.12.2014 N 5-В по ООО "Трубочист Крым"; приказ от 30.05.2015 N 1-В по ООО "Трубочист Крым"; заявление Губернатору города Севастополя от 30.10.2014 N 12259/52/1-14; заявление заместителю Председателя Законодательного собрания города Севастополя от 29.10.2014 N 03-09.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами как факта выполнения работ по капитальному ремонту арендованного помещения, так и их стоимости.

Кроме того, в пунктах 5.3, 5.4 Договора стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали, что затраты Арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, в том числе улучшений, произведенных с согласия Арендодателя, Арендатору не возмещаются; подписывая договор, стороны подтверждают, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов; если в период действия договора Арендатор проводил в объекте ремонтные работы, перепланировки, другие улучшения либо установил оборудование или коммуникации, которые невозможно отделить от объекта аренды, Арендатор обязан при возврате объекта аренды передать Арендодателю в течение 7 календарных дней разрешения, согласования, техническую и иную документацию, которая необходима для существования и эксплуатации таких улучшений и оборудования.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер долга по арендной плате на сумму в 272500 рублей.

Предметом иска Севимущества являются также требования о взыскании с ответчика санкций:

- пени по пункту 8.5 Договора за нарушение срока перечисления ежемесячных арендных платежей в период с 01.07.2014 (с учетом положений пункта 6 статьи 18 Закона N 104-ЗС) до 21.04.2015 в сумме 11217 рублей 75 копеек;

- процентов, предусмотренных пунктом 8.6 Договора, в размере 30% годовых от просроченной суммы за период с 01.07.2014 (с учетом положений пункта 6 статьи 18 Закона N 104-ЗС) до 21.04.2015 в сумме 15918 рублей 63 копейки;

- штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 Договора, в сумме 42559 рублей 30 копеек.

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Часть 4 статьи 231 ХК Украины предусматривает различные способы установления размера санкций договором: в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства; в определенной денежной сумме; в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения; в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Заключая хозяйственный договор, стороны могут определять содержание договора, руководствуясь свободным волеизъявлением. То есть, стороны вправе согласовать любые условия договора, которые не противоречат законодательству, в частности, по своему усмотрению.

Частью 6 статьи 231 ХК Украины предусматрено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 232 ХК Украины проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов другой срок; начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Согласно статье 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 550 ГК Украины предусматривает, что право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 551 ГК Украины если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Согласно статьи 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной пятикратному размеру годовой арендной платы по договору.

Повторно проверив представленные истцом расчеты пени, процентов в размере 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции обнаружил логические и арифметические ошибки в расчетах.

Так, истец неправомерно в приложении N 1 (т.1, л.д. 34) при расчете пени в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который начисляется пеня, по задолженности за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 применил 200 % от учетной ставки Национального банка Украины к рублям Российской Федерации, а не к украинской гривне.

При пересчете долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 согласно условиям Договора в украинских гривнах, начислении на суммы ежемесячной задолженности в гривнах пени в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины за период просрочки с 21.01.2015 по 21.04.2015 и последующем переводе полученной суммы пени в размере 610,76 гривен в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату окончания начисления пени (21.04.2015), сумма пени составила 1430,31 рубль.

При этом, определяя сумму пени за период с 21.01.2015 по 21.04.2015, суд апелляционной инстанции исходил из курса российского рубля к украинской гривне, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату окончания начисления пени 21.04.2015, а не на 01.01.2015, так как согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 104 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015, пересчитывается задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014.

Поскольку сумма пени, исчисленная в рублях Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, составляет 9046 рублей 40 копеек, всего пеня по пункту 8.5 Договора за период с 01.07.2014 по 21.04.2015 составляет 10476 рублей 71 копейка (т.2, л.д. 96).

При исчислении процентов, предусмотренных пунктом 8.6 Договора, в размере 30% годовых от просроченной суммы за период с 01.07.2014 по 21.04.2015 истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки в период с 21.07.2014 по 21.04.2015, посчитав 278 дней вместо 275.

Кроме того, при расчете процентов в размере 30 % годовых от просроченной суммы за период с 01.07.2014 по 21.04.2015 также не учтено, что согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 104-ЗС по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015, пересчитываются суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, следовательно, только за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

За период просрочки с 01.01.2015 по 21.04.2015 суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов, предусмотренных пунктом 8.6 Договора, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату окончания их начисления, а именно - 21.04.2015.

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции на основании пункта 8.6 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13522 рубля 32 копейки.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.7 Договора, исчислена истцом верно, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Севимущества о взыскании с ООО "Трубочист Крым" штрафа в размере 42559 рублей 30 копеек.

Таким образом, исковые требования Севимущества о взыскании с ООО "Трубочист Крым" подлежат частичному удовлетворению в сумме 175775 рублей 30 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме 109216 рублей 97 копеек, пеню в сумме 10476 рублей 71 копейка, 30% годовых от размера просроченного долга в сумме 13522 рубля 32 копейки, штраф в сумме 42559 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Севимуществом были заявлены также требования о расторжении договора аренды от 13.03.2014 N 25-14, заключенного между фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ООО "Трубочист Крым", и о выселении ООО "Трубочист Крым" из встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: ул. Горпищенко,14, г. Севастополь.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения обязательств ответчика в части внесения в установленные сроки арендной платы за помещение, что, по мнению суда, является основанием для расторжения Договора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ (применяется, поскольку основания расторжения Договора наступили после 18.03.2014) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий: 1) письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела доказательства направления заказными письмами с описью вложения (почтовые идентификаторы 29900579013690 и 29900573055061) предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору (исх. N 02-02/916 от 07.10.2014) и требование о досрочном расторжении Договора (исх. N 02-02/1320 от 17.11.2014).

Однако доказательства вручения органом почтовой связи заказных писем с почтовыми идентификаторами 29900579013690 и 29900573055061 ответчику истец в материалы дела не представил.

ООО "Трубочист Крым" отрицает факт получения вышеуказанных заказных писем.

Проверив по официальному сайту ФГУП "Почта России" движение заказных писем с почтовыми идентификаторами 29900579013690 и 29900573055061 суд апелляционной инстанции установил, что информация о движении заказного письма с почтовым идентификатором 29900579013690 не найдена, по заказному письму с почтовым идентификатором 29900573055061 отражена только информация о приёме (информация о других почтовых операциях отсутствует).

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт получения арендатором требования и письменного предупреждения, чтобы последний имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном расторжении Договора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды от 13.03.2014 N 25-14 подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как возврат арендованного объекта (выселение ООО "Трубочист Крым" из встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: ул.Горпищенко,14, г. Севастополь) является материально-правовым последствием расторжения договора аренды от 13.03.2014 N 25-14, указанное исковое требование также следует оставить без рассмотрения.

При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении несоответствующими обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о невручении судом первой инстанции резолютивной части решения от 01.09.2015, ненадлежащем оформлении копии решения от 08.09.2015 отклоняются как необоснованные, поскольку в АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие суд вручать лицам, участвующим в деле, оглашенную в судебном заседании резолютивную часть судебного акта; согласно пунктам 10.1 и 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна", с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью и опечатываются печатью суда таким образом, чтобы печать частично захватывала бумажную наклейку; копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера; место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку; за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Отклонено также заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" о вынесении судом апелляционной инстанции частных определений, поскольку АПК РФ не предусматривает полномочия арбитражных судов по вынесению частных определений.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины определяются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанной нормы с ООО "Трубочист Крым" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6240 рублей 03 копейки.

Однако при подаче апелляционной жалобы ООО "Трубочист Крым" в доход федерального бюджета излишне уплатило государственную пошлину в сумме 185 рублей, которая подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного зачета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (6240,03 рублей - 185 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6055 рублей 03 копейки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 2 % от суммы исковых требований) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 60 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу N А84-1005/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования главного управления имущественных и земельных отношений о расторжении договора аренды от 13.03.2014 N 25-14, заключенного между фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым", и о выселении общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" из встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 96,50 кв.м., с входом в подвал, приямками (5 шт.), тамбуром лит. "а3", расположенных по адресу: ул.Горпищенко,14, г. Севастополь, оставить без рассмотрения.

Иск главного управления имущественных и земельных отношений в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" в пользу главного управления имущественных и земельных отношений денежные средства в сумме 175775 рублей 30 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме 109216 рублей 97 копеек, пеню в сумме 10476 рублей 71 копейка, неустойку в 30% годовых от размера просроченного долга в сумме 13522 рубля 32 копейки, штраф в сумме 42559 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6055 рублей 03 копейки.

Взыскать с главного управления имущественных и земельных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист Крым" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 60 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Остапова Е. А. Проценко А. И.