Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16057/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

А55-12689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-12689/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", третье лицо: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о взыскании 459 391 руб.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Борисенко С.Е. (доверенность от 20.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" о взыскании 459 391 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием расположенных в кадастровом квартале 13:23:1110301 земельных участков общей площадью 63 171 кв.м.

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 г., по делу N А55-1269/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в пользу администрации городского округа Саранск 459 391 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в доход федерального бюджета 12 188 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял доводы истца о применении при расчете неосновательного обогащения средневзвешенной цены в размере 658 руб. за 1 кв.м., применяемой для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Но материалами дела факт размещения указанных объектов не установлен, каких-либо доказательств подобного использования ответчиком земельного участка не представлено. Таким образом, выводы суда о применении вышеуказанной средневзвешенной цены только в связи с тем, что ответчик не ведет сельскохозяйственную деятельность, заявитель считает несостоятельной. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены правила определения размере арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2014 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (подрядчиком) (ответчик) был заключен государственный контракт N 0109200002414002049_87409 на выполнение работ для государственных нужд "Расчистка и руслорегулирование реки Инсар на территории г. Саранск Республики Мордовия (1 этап)" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ООО "АвтоСтрой" обязано получить разрешение на выполнение работ по расчистке и руслорегулированию реки Инсар у собственников земельных участков, чьи земли попадают в зону производства работ.

Во исполнение государственного контракта ООО институт "Мордовагроводпроект" была разработана проектно-сметная документация, в составе которой имеется генеральный план объекта расчистки русла реки Инсар. Согласно данному плану на территории Октябрьского района г. Саранска расположено 5 карт намыва грунта.

По состоянию на 07 ноября 2014 года ответчиком были выполнены работы по устройству 4 карт намыва грунта. Данные карты намыва грунта расположены на протяжении 2612 м в восточной стороне г. Саранск на левой стороне р. Инсар от ПК32+90 (устье реки Тавла) до ПК59+02, что на 200 м выше по течению от моста по ул. А.Невского. Площадь занятых земельных участков для размещения карт намыва грунта составляет 63 171 кв. м, участки расположены в кадастровом квартале 13:23:1110301.

Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки у ООО "АвтоСтрой" отсутствуют. Указанные факты также находят свое подтверждение двумя постановлениями Прокурора Октябрьского района г. Саранска старшего советника юстиции Парамонова Н.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13 ноября 2014 года, а также постановлениями заместителя главного государственного инспектора городского округа Саранск по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия Бурмистрова В.И. по делам N N 13:23:559:14/7.1 и 13:23:560:14/7.1 от 20 ноября 2014 года.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Республики Мордовия, определен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

В соответствии с пунктом 6 Положения величина годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по следующей формуле:

An = Бр х Квд x S x Ki, где:

An - годовая арендная плата в рублях;

Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади;

Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах;

Ki - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год.

Базовый размер арендной платы на единицу площади рассчитывается по следующей формуле:

Бр = Цк х Ск, где:

Цк - кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади;

Ск - процентная ставка к кадастровой стоимости.

Истец полагает, что за использование 63 171 кв.м в 2014 году ответчиком должны была быть уплачена арендная плата в размере 459 391 руб. исходя из следующих показателей:

Цк = 41 604 420,60 руб.;

Ск = 1,5% (в соответствии с пп. "в" п. 6 Положения);

Ki = 1,062 (в соответствии с п. 8 Положения); S = 63 171 кв. м;

Квд = 2,2 (пп. 6.1.4. "Деятельность автомобильного грузового транспорта" приложения 2 к Положению).

Ссылка заявителя жалобы на то, что более 80% площади кадастрового квартала N 13:23:1110301 занимает земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110301:66, является несостоятельной.

Согласно кадастровой выписке от 23.07.2015 N 13/2015-162102 о земельном участке с КН 13:23:1110301:66 (лист N 1 кадастровой выписки представлен на бумажном носителе, полный текст выписки представлен на диске DVD-R), данный земельный участок снят с кадастрового учета 16.08.2013. Поскольку Администрацией городского округа Саранск заявлено требование о взыскании с ООО "АвтоСтрой" суммы неосновательного обогащения за период с 08.09.2014 по 31.12.2014, а земельный участок с КН 13:23:1110301:66 снят с кадастрового учета 16.08.2013, его правовой статус не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, до 05.12.2014 более 80% площади кадастрового квартала N 13:23:1110301 занимал земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110301:169.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что все 4 карты намыва действительно располагались в границах данного земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.07.2012, снят с кадастрового учета 05.12.2014, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.07.2015 N 13/2015-162104.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка с КН 13:23:1110301:169 представлено уведомление от 30.07.2015 N 13/001/050/2015-5866 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на земельный участок с КН 13:23:1110301:169.

В соответствии с Постановлением Правительства РМ N 612 от 29.12.2007 средне взвешенные по площади значения показателей кадастровой стоимости земель в отношении кадастрового квартала N 13:23:11 10 301 дифференцированы в соответствии с видами разрешенного использования. В приложении N 1 к постановлению Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 N 612 вид разрешенного использования земельных участков под номером 9 определен для земельных участков, предназначенных для размещения продовольственных и административных зданий, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного, снабжения, сбыта и заготовок. Вид разрешенного использования земельных участков под номером 16 определен для земельных участков улиц, земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, земельными участками под полосами отвода водоемов.

Ответчик не согласен с выводом истца о том, что вид использования им земельного участка должен определяться номером 9. Ответчик заявил о том, что согласно проекту выполнения работ спорные земельные участки, занятые под карты намыва, входят в двухсотметровую полосу отвода реки Инсар. В соответствии с условиями контракта ответчик выполняет работы по расчистке и руслорегулированию реки Инсар. По мнению ответчика, вид разрешенного использования спорных земельных участков, занятых им под карты намыва, соответствует номеру 16 приложения N 1 к постановлению Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 N 612. А поскольку указанным постановлением средние взвешенные по площади значения удельных показателей кадастровой стоимости земель для номера 16 не определены, то оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется. В подтверждение этой позиции ответчик представил письмо Администрации городского округа Саранск от 24.11.2014, которым ответчику было отказано в заключении договора аренды земельного участка, решение министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 11.03.2015 N 142 о предоставлении ответчику водного объекта в пользование, а также схему с пояснением к производству работ, на которой спорные участки находятся в границах водоохранной зоны.

Однако, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмо Администрации от 24.11.2014, которым ответчику было отказано в заключении договора аренды земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за использование земельного участка.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом применено среднее взвешенное по площади значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 13:23:1110301 (658,60 руб./кв. м), установленное пунктом 2150 приложения 1 к постановлению Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 N 612 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Мордовия" для вида разрешенного использования N 9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Обоснованность применения данного показателя обусловлена тем, что размер арендной платы зависит от вида деятельности арендатора на арендуемом земельном участке (п. 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593). Кадастровая стоимость земельного участка с КН 13:23:1110301:169 не может быть применена при расчете цены иска, т.к. данная кадастровая стоимость определена исходя из вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельского хозяйства" (что подтверждается приложенной кадастровой выпиской), а осуществляемая ООО "АвтоСтрой" деятельность по размещению карт намыва грунта не является деятельностью по ведению сельского хозяйства.

Заявитель жалобы утверждает, что определенная истцом стоимость спорных земельных участков площадью 63 171 кв.м значительно выше по сравнению со стоимостью одного из земельных участков площадью 898 517 кв.м, расположенного в том же квартале.

Однако, определение размера арендной платы зависит от вида деятельности арендатора.

Поскольку ответчик сельскохозяйственную деятельность не ведет, сравнение с земельным участком, используемым для ведения сельскохозяйственной деятельности, является необоснованным.

Не может быть и принят довод заявителя жалобы о том, что коэффициент Квд-2,2 "Деятельность автомобильного грузового транспорта" не соответствует действительности, т.к. намыв грунта осуществляется на основании трубопровода, поскольку указанный коэффициент был применен истцом с учетом сведений о дополнительных видах деятельности ответчика, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчика, поэтому применение данного коэффициента является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-12689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов