Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13969/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-67839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Колчин Д.Н., представитель по доверенности от 13.08.2015 N 26Дов-270,

от ЗАО "Мособлстрой N 5" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-67839/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 5" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 5" (далее - общество) о взыскании 2 183 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-67839/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 года в ходе патрулирования государственными лесными инспекторами лесного участка, расположенного в выделах 2, 3, 4 квартале 14 Воскресенского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Маришкино Воскресенского муниципального района Московской области установлено, что ЗАО "Мособлстрой N 5" самовольно заняло и использует лесной участок площадью 0,5 га, огородив его металлическим забором без специального разрешения на использование лесного участка.

По результатам осмотра составлен акт от 11.02.2015 с приложением фотоснимков (л.д.13, 14-15).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 31.03.2015 N 02-031/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 15 000 рублей штрафа (л.д.7-9).

Согласно акту осмотра территории от 11.02.2015, составленного государственным лесничим Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N 14 выделы N N 2,3,4 Воскресенского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлено самовольное занятие лесного участка площадью 0,5 га.; участок огорожен с северо-восточной стороны СОЛ "Дубравушка", принадлежащий ЗАО "Мособлстрой" N 5 и огорожен металлическим забором, длина которого составляет 317 м., ширина около 20 м., высота 1,5 м.

Ссылаясь на то, что общество в результате самовольного занятия лесного участка площадью 0,5 га причинило ущерб, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что доказательством причинения вреда является акт от 11.02.015, составленный работникам лесничества (л.д. 13).

Между тем, из данного акта не следует снятие или уничтожение плодородного почвенного слоя, вырубка деревьев в выделах 2, 3, 4 в квартале 14 Воскресенского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Маришкино Воскресенского муниципального района Московской области.

Комитет в обоснование доводов о причинении обществом ущерба самовольным захватом лесного участка ссылается на фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра от 11.02.015.

Однако фотографии выполнены в зимний период, при наличии снежного покрова. Определить визуально, являются ли имеющиеся на фотографиях возвышенности отвалами с почвенно-растительным слоем, не представляется возможным. Пробы почв с мест отвалов (либо буртов) не брались и не исследовались; очистка снега у основания забора при фотоснимках не осуществлялась.

Комитет не представил доказательства, подтверждающие наступление вреда в сумме, указанной в иске, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, противоправность поведения ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий (юридического состава), при которых возникает обязательства вследствие причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком земельного участка без соответствующих разрешительных документов является основанием для взыскания с ответчика ущерба, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что истец не доказал реального причинения вреда лесному хозяйству Российской Федерации.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда лесному фонду в размере 2 183 рублей, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-67839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко