Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-12874/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-10893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-10893/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" - Васильев А.Я. (доверенность от 10.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" - Адаев С.А. (доверенность от 20.04.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" (далее - ООО "Матрикс Агритех Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" (далее - ООО "Матрикс Агритех", ответчик) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 13.02.2014.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственный производственный кооператив "Красная Башкирия" (далее - СПК "Красная Башкирия", третье лицо; л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что неоплата предмета договора уступки прав (цессии) не является существенным нарушением договора, поскольку нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Выводы о злоупотреблении правом являются необоснованными.

До начала судебного заседания от ООО "Матрикс Агритех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами (рег. N 44532 от 30.11.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО "Матрикс Агритех Башкортостан" (цедент) и ООО "Матрикс Агритех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08.04.2013, заключенному между цедентом и СПК "Красная Башкирия" (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору N 56/МАБ-Кр. Башкирия, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору (далее - договорную сумму).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит уплату цеденту 5 584 800 руб. Уплата указанной суммы производится до 20.12.2014.

22.04.2015 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 13.02.2014 в добровольном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно, отсутствием оплаты за уступленное право; дать письменный ответ в течение 7 дней с момента получения письма (л.д. 7-8).

Оставленное без удовлетворения письмо, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора от 13.02.2014.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении стороной его условий.

При этом по смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в случае, если на момент расторжения договор сторонами не исполнен.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что договор уступки прав (цессии) от 13.02.2014 может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

По мнению ООО "Матрикс Агритех Башкортостан", существенность нарушения условий договора от 13.02.2014 заключается в отсутствии перечисления ответчиком истцу денежных средств за уступаемое право в размере 5 584 800 руб.

Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании суммы платежа истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о согласии на расторжение договора и об отказе от внесения денежных средств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

Кроме того, до истечения предоставленного ответчику срока на исполнение принятого по спорному договору цессии обязательства по оплате, ООО "Матрикс Агритех Башкортостан" 06.06.2014 обращалось с иском к ООО "Матрикс Агритех" о признании договора уступки права (цессии) от 13.02.2014 недействительным, по которому в арбитражном суде возбуждено дело N А07-11256/2014.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 по делу N А07-11256/2014 в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО "Матрикс Агритех Башкортостан", инициируя иск о признании договора цессии от 13.02.2014 недействительным в период до истечения предоставленного ответчику этим договором срока на исполнение обязательства, истцом ответчику были созданы препятствия по исполнению обязательства и неопределенность во взаимоотношениях сторон. Такие действия истца подлежат квалификации как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование реализации ответчиком прав по договору N 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08.04.2013 и по договору цессии от 13.02.2014.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2015, квитанция от 07.07.2015 N 001 на сумму 40 000 руб. (л.д. 112-114).

Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Матрикс Агритех" доказан.

О чрезмерности предъявленных ответчиком требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-10893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева