Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14113/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-25856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Рыкова О.О., доверенность от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-25856/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1111690079160, ИНН 1656061351), к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН 1021603067045, ИНН 1654010231), о взыскании 11 240 000 руб. долга, 581 760 руб. неустойки, 1 322 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" о взыскании 7 943 030 руб. 09 коп. долга, 2 190 000 руб. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", МУП "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой - Казань", общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Вектор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК - Инжиниринг" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. долга по договору субподряда N 22/13 от 16.09.2013, 8 140 000 руб. долга по договору субподряда N 26/13 от 07.11.2013, 1 108 000 руб. долга по договору субподряда N 31/13 от 09.11.2013, и 205 440 руб. неустойки по договору субподряда N 22/13 от 16.09.2013 (дело N А65-25856/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 7 943 030 руб. 09 коп. долга по договорам поставки.

Кроме того, генподрядчик обратился с иском к субподрядчику о взыскании неустойки в размере 2 190 000 руб. за нарушение сроков производства работ по договору субподряда N 26/13 от 07.11.2013 (дело N А65-3359/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 по делу N А65-3359/2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-3359/2015 и N А65-25856/2014 объединены в одно производству для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А65-25856/2014.

Определением от 08.04.2015 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым субподрядчик просил взыскать с генподрядчика неустойку в размере 499 200 руб. по договору субподряда N 22/13 от 16.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе: в размере 744 457 руб. по договору субподряда N 26/13 от 07.11.2013, в размере 112 566 руб. по договору субподряда N 31/13 от 09.11.2013

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", МУП "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой - Казань", общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Вектор".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 581 670 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 604 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 по делу N А65-25856/2014 с учетом определения суда от 27.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 168 000 руб. долга, 581 760 руб. пени, 1 282 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу взыскано 7 943 030 руб. 09 коп. долга, 57 744 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 5 089 333 руб. 91 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 99 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 190 000 руб. неустойки.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 26.11.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 03.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда N 22/13 от 16.09.2013 (далее - договор N 22/13) с приложениями NN 1, 2 и дополнительным соглашением N 1 к договору, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство магистральных сетей водопровода к комплексу жилых домов по ул. Подаметьевская", а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 11-22, 103-111).

В пункте 4.3. договора N 22/13 указаны сроки выполнения работ: начало работ - 18.09.2013, окончание работ - 20.12.2013.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет согласно протоколу договорной цены 37 000 000 руб. (пункт 2.1. договора N 22/13 в редакции соглашения N 2 от 30.06.2014).

В соответствии с соглашением N 1 от 05.02.2014 к договору N 22/13 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных объемов работ, стоимость которых согласована в размере 12 000 000 руб.

Сторонами также заключен договор субподряда N 26/13 от 07.11.2013 (далее - договор N 26/13) с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 к договору, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство магистральных сетей канализации к комплексу жилых домов по ул. Подаметьевская", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-23).

В пункте 4.3. договора N 26/13 указаны сроки выполнения работ: начало работ - 08.11.2013; окончание работ - 20.03.2014.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет согласно протоколу договорной цены 7 300 000 руб. (пункт 2.1. договора N 26/13).

В соответствии с соглашением N 1 от 11.11.2013 к договору N 26/13 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных объемов работ, стоимость которых согласована в 840 000 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства сетей водопровода и канализации к комплексу жилых домов по ул. Подаметьевская" являлось МУП "Водоканал", заключившее соответствующие договоры с генподрядчиком (т.3, л.д. 105-120).

Между сторонами заключен договор субподряда N 31/13 от 09.11.2013 (далее - договор N 31/13), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "ХБК поселок Константиновка" в составе: прокладка напорной канализации способом ГНБ из труб ф 160 мм в количестве 462 п. м., а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 24-29).

В пункте 4.3. договора N 31/13 указаны сроки выполнения работ: начало работ - 10.11.2013; окончание работ - 20.11.2013.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет согласно протоколу договорной цены 1 108 800 руб. (пункт 2.1. договора N 31/13).

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 22/13 оплата производится путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в срок с 16 по 19.09.2013 в сумме 10 000 000 руб. и в срок с 23 по 27.09.2013 в сумме 10 000 000 руб. Окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания КС-2, КС-3; стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. N 22/13.

Пунктом 9.6. договора N 22/13 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 26/13 и N 31/13 оплата производится путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 дней со дня поступления денег на расчетный счет генподрядчика от заказчика; стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору N 22/13 на общую сумму 37 000 000 руб., по договору N 26/13 на общую сумму 8 140 000 руб., по договору N 31/13 на сумму 1 108 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, в том числе: по договору N 22/13 /N 1 от 31.12.2013 на сумму 24 011 989 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 12 988 011 руб./, по договору N 26/13 /от 27.12.2013 на сумму 840 000 руб., N 2 от 31.12.2013 на сумму 5 300 000 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 2 000 000 руб./ по договору N 31/13 - от 31.12.2013 на сумму 1 108 800 руб. (т.1, л.д. 30-40, т. 2, л.д. 11).

Акты освидетельствования скрытых работ и участков сетей подписаны представителями заказчиков МУП "Водоканал" и МУП "СНТ", генподрядчика.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в общей сумме 11 168 000 руб., 581 760 руб. пени, 1 282 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве работ определением суда от 24.12.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 507/15 ООО "Институт негосударственной экспертизы" что работы по договорам выполнены субподрядчиком надлежащим образом и качественно.

При производстве экспертизы экспертами не обнаружены крышки на канализационных колодцах на общую сумму 27 588 руб. 95 коп. (по договорам N 22/13 и N 26/13).

Однако данный недостаток не является скрытым недостатком, после передачи результатов работ и до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с условиями договоров и вышеназванными нормами права, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров о сроках оплаты.

Доводы генподрядчика о подписании актов неуполномоченным лицом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действия указанных лиц были одобрены единоличным исполнительным органом общества путем частичной оплаты спорных работ.

Рассмотрев заявление ответчика, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений статьи 333 Кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Подписав договор N 22/13, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса не усматривается.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.3. договора N 26/13 указаны сроки выполнения работ: начало работ - 08.11.2013; окончание работ - 20.03.2014.

Как предусмотрено пунктом 9.2. договора N 26/13 нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ влечет наступление ответственности в размере 30% от общей суммы договора.

Генподрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору N 26/13, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 190 000 руб. (30% от цены 7 300 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 26/13 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 840 000 руб., N 2 от 31.12.2013 на сумму 5 300 000 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 2 000 000 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. был вручен субподрядчиком генподрядчику на рассмотрение с письмом от 13.03.2014 (т.3, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 26/13 ответчик должен был произвести приемку работ в течение 7 дней, то есть до 20.03.2014, до даты окончания работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не нарушен конечный срок выполнения работ, что истцом своевременно до окончания работ был направлен акт, следовательно, основания для начисления неустойки по пункту 9.2. договора не имеется, независимо от того, когда был подписан акт со стороны ответчика.

Встречный иск о взыскании 7 943 030 руб. 09 коп. долга за поставленный товар, право требования которого было передано ответчику третьими лицами по договорам уступки права требования от 16.07.2014, и от 21.07.2014, признан судом обоснованным и удовлетворен.

Решение суда в данной части, сторонами и третьими лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При подаче иска субподрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 22/13.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные субподрядчиком требования о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 26/13 и N 31/13, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются изменением предмета и основания иска, а являются дополнительными требованиями.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договорам N 26/13 и N 31/13, принятие и рассмотрение судом в данном случае к рассмотрению такого требования не может повлечь отмену судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-25856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин