Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14022/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-32158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области: представитель не явился, извещен;

от жилищно-строительного кооператива "Радуга": представитель не явился, извещен;

от Тугушева Александра Николаевича: Тугушев А.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2015 года по делу N А41-32158/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к жилищно-строительному кооперативу "Радуга" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тугушев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-32158/12 (т. 1, л.д. 69-72).

Заявление подано в порядке статей 117, 310-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявления Тугушева А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 1, л.д. 202-203).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тугушев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда Тугушев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Радуга", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Тугушева А.Н., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Радуга" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 45012-Z от 25.12.02 в размере 14 517 375 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 4 532 623 рубля 44 копейки (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от11 октября 2015 года с ЖСК "Радуга" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области было взыскано 14 517 375 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 45012-Z от 25.12.02, 4 532 623 рубля 44 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей (т. 1, л.д. 59-61).

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Радуга", являясь на основании договор аренды N 45012-Z от 25.12.02 арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:50:010201:0002, общей площадью 50 000 кв.м., категория земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не внося арендную плату за пользование данным имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Тугушев А.Н. указал, что он является собственником одной из квартир в жилом доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером 50:50:010201:0002. Первое помещение в одном из жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, передано в собственность 20.01.09. Со второй половины 2010 года управляющей компанией общего имущества собственников помещений в жилых домах по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, д. 6, корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8, является ООО "Уют". Таким образом, уже с 2009-2010 годов земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0002 является общей долевой собственностью собственников помещений, находящихся в построенных на участке жилых домах, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Тугушевым А.Н. не доказано наличие достаточных к тому оснований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Тугушев А.Н. указал, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0002 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на этом участке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тугушев А.Н. указал, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0002 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на этом участке.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны сторонам настоящего дела на момент рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11 октября 2012 года.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, на которые ссылается Тугушев А.Н., являются основанием для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-32158/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова