Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-21329/15 (ключевые темы: сдача документов - признание должника банкротом - процедура наблюдения - дела о несостоятельности (банкротстве) - временный управляющий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-21329/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-267/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Кубаньвинпром" Сухорукова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-267/2015

о рассмотрении итогов процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬВИНПРОМ" (ОГРН 1032306449284, ИНН 2311073830)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬВИНПРОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" принято к производству. Определением суда Краснодарского края от 18.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬВИНПРОМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сухоруков Д.В, участник САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.12.2015. Этим же определением суд определил рассмотреть ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом в следующем судебном заседании, а также предложил арбитражному управляющему представить сведения из регистрирующих органов о наличии у должника имущества.

Не согласившись с судебным актом временный управляющий Сухоруков Д.В обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 16.11.2015 в части отложения рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и предложения временному управляющему представить сведения из регистрирующих органов о наличии у должника имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отложении рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и предложения временному управляющему представить сведения из регистрирующих органов о наличии у должника имущества не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется, апелляционную жалобу следует возвратить.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить временному управляющему Сухорукова Дмитрия Евгеньевича

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв