Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-12763/12

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ответчика - ЗАО "Городской контур": Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 13.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Городской контур",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А50-6117/2012, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

третьи лица: ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629)

об устранении дефектов работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Городской контур" (далее - ЗАО "Городской контур", ответчик, должник) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 03.07.2009 N 16/08.

Определениями суда от 03.07.2012 и 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд 123, ООО "СМУ-34", МБУ "Благоустройство Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО "Городской контур" возложена обязанность устранить на гарантийном объекте следующие дефекты:

1. отслоение краски и следы ржавчины на покрашенных элементах: опор КС и НС, стойках знаков, остановочных павильонах и шкафах управления.

2. по информации ООО "Новогор-Прикамье" (письмо от ООО "Новогор" N 14117 от 17.11.10) в ходе капитального ремонта заасфальтированы колодцы в количестве 2 шт. Ленина, 20 и Ленина, 13;

3. дефекты, указанные в соглашении от 23.12.2010 к муниципальному контракту N 16/08 от 03.07.2009, заключенным между МКУ "Пермблагоустройство" и ЗАО "Городской контур". А также:

4. участок от Комсомольского проспекта до ул. Сибирской:

* разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков,

* выбоина на проезжей части площадью 0,5 м2 напротив дома N 27 по ул. Ленина ПК 3+55 лево,

перекрёсток ул. Ленина с ул. 25-го Октября:

* разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах IIK0+00 - ПК0+30,

* выбоины размером не более 15x60x5 см, площадью более 7 м2 / на 1000 м2 покрытия ПК0+00 - ПК0+30,

участок от ул. 25-го Октября до ул. М.Горького:

* разрушение поперечного стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 1+70,3 лево,

* поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия более 5 мм) общей протяжённостью 80 п.м. на участке от ул. Парковой до Комсомольского проспекта,

перекрёсток ул. Ленина с ул. М. Горького:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК2+20 ПК2+80,

перекресток ул. Ленина с ул. Островского:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК4+40 ПК4+80,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Клименко:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК6+00 - ПК6+20,

участок от ул. Клименко до ул. Парковая:

- выбоина на примыкании к ливнеприёмной решётки площадью 0,5 м2 ПК7+00 лево,

- провал тротуарной плитки на примыкании площадью 0,5-м - к колодцу ПК6+80 лево,

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПН 8.23.16 - - 2 шт.; ПК8+30 право,

- провал тротуарной плитки на примыкании общей площадью 5 м2 к колодцу ПК8+80 ПК9+60 право,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Парковая:

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПМ 146.23.16 - 1 шт.,

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК8-+ 80 ПК10+33,05,

- выбоина на примыкании к люку площадью 0,5 м2 ПК9+90 право.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013 взыскателю выданы исполнительные листы.

05.03.2015 МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 1 239 445 руб.

Определением суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. за неисполнение решения суда от 25.09.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 оставлено без изменения.

28.05.2015 МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене способа исполнения судебного акта, а именно, просило взыскать с должника стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 239 445 руб. вместо их фактического устранения.

Определением суда от 29.09.2015 заявление взыскателя удовлетворено, произведена замена способа исполнения решения суда от 25.09.2012, с должника в пользу взыскателя взыскано 1 239 445 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Городской контур" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время исполнение решения суда от 25.09.2012 является невозможным, поскольку МКУ "Пермблагоустройство" уже приступило к ремонту улицы, 11.02.2015 поведены итоги электронного аукциона на выполнение работ. По данным должника работы на дорожном полотне производились, ссылается на интернет-версии СМИ. По мнению ЗАО "Городской контур", доводы взыскателя о неисполнении судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ должнику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - страниц интернет-версий СМИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 на ответчика возложена обязанность устранить дефекты работ на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 03.07.2009 N 16/08.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, МКУ "Пермблагоустройство" как взыскателю выдан исполнительный лист N АС 000341016 от 05.02.2013.

В целях устранения недостатков на гарантийном объекте, а также исполнения решения суда от 25.09.2012 ответчиком (должником) был заключен договор подряда от 28.04.2014 с иной подрядной организацией, согласно которому ООО "Альянс АиО" были поручены работы, обязанность по выполнению которых возложена на ЗАО "Городской контур" решением суда.

При этом срок выполнения работ по договору подряда от 28.04.2014 был установлен до 28.08.2014 (п.3.1).

МКУ "Пермблагоустройство", ссылаясь на то, что работы на гарантийном объекте не выполнены, а решение от 25.09.2012 не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене способа исполнения судебного акта, а именно, просило взыскать с должника стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 239 445 руб. вместо их фактического устранения.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 25.09.2012 и взыскивая с должника стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 239 445 руб. вместо их фактического устранения, суд первой инстанции правомерно исходил из правил ст.16 АПК РФ, устанавливающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Учитывая, что решение суда от 25.09.2012 способом, которым в нем определен, не исполняется более трех лет, недостатки должником не устранялись, суд апелляционной инстанции соглашается теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что попытка должника избежать исполнения судебного акта путем устранения недостатков иной подрядной организацией за счет взыскателя является недопустимой. Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО "Городской контур" признал, что в настоящее время устранена только часть недостатков, а из материалов дела не усматривается, что недостатки ответчиком устранялись, либо предпринимались меры по их устранению в принципе. Какие виды работ производились иными подрядчиками, привлеченными истцом и были ли устранены часть недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчиком, что истцом заявлено самостоятельное требование подлежит отклонению, поскольку стоимость устранения недостатков определена истцом путем составления сметы на виды работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика решением суда, понесенные расходы на устранение недостатков на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ ответчику не предъявляются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенной замены способа исполнения судебного решения от 25.09.2012.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-6117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 412 от 28.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова