Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15541/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-18516/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, принятое по делу N А65-18516/2015 в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Рустему Миннивазиховичу (ОГРНИП 309165018900043, ИНН 165037304661)

о взыскании авторского вознаграждения в размере 42 120 руб., пени в размере 60 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратился к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Рустему Миннивазиховичу с иском о взыскании авторского вознаграждения в размере 42 120 руб., пени в размере 60 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением суда от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен лицензионный договор N 1116/1320 РН от 01 июня 2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 38А.

Срок действия лицензионного договора определен пунктом 6.1 договора - с даты подписания его обеими сторонами по 31 декабря 2014 года. При этом срок договора продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 лицензионного договора за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 3 120 руб. за исключением вознаграждения в декабре (4 680 руб. в декабре). Сумма авторского вознаграждения должна быть перечислена не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов в период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами спорного лицензионного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Самигуллиной С.Х. полномочий подписания спорного договора, не учтя доверенность N 5 от 28 марта 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, лицензионный договор N 1116/1320 РН от 01 июня 2014 со стороны ответчика Индивидуального предпринимателя Р.М. Идиятуллина заключен в лице управляющей Светланы Харасовны Самигуллиной, действующей на основании доверенности. Договор подписан С.Х. Самигуллиной.

При этом полномочий на подписание договора управляющей Светлане Харасовне Самигуллиной не предоставлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающая для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Информационного письма, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, возражения соответствующие не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны Предпринимателя, поэтому спорную сделку нельзя признать заключенной между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на доверенность N 5 от 28 марта 2015 года, согласно которой Индивидуальный предприниматель Идиятуллин Рустем Миннивазихович уполномочивает Самигуллину Светлану Харасовну подавать и получать документы, расписываться от имени Индивидуального предпринимателя Идиятуллина Рустема Миннивазиховича и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В суд первой инстанции данный документ представлен не был.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копия доверенности N 5 от 28 марта 2014 года, копия приказа о переводе работника на другую работу от 24 марта 2014 года и копия паспорта на Самигуллину С.Х.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить их заявителю, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, из вышеуказанной доверенности следует, что она выдана для выполнения поручения, для исполнения которого Самигуллиной С.Х. предоставляется право расписываться от имени доверителя. При этом, доверенность выдана 28 марта 2014 года, а оспариваемый договор подписан 01 июня 2014 года, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное поручение состоит именно в подписании лицензионного соглашения.

Следовательно, поскольку доверенность N 5 от 28 августа не содержит права Самигуллиной С.Х. на подписание лицензионного соглашения, у судебной коллегии отсутствуют основания считать договор N 1116/1320 РН от 01 июня 2014 года подписанным уполномоченным лицом.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку договор на предоставление права использования обнародованных произведений способом публичного использования подписан со стороны ИП Р.М. Идиятуллина неуполномоченным лицом, истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, принятого по делу N А65-18516/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, принятое по делу N А65-18516/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева