Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15621/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-10160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Климова Т.А. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - представитель Мухаммадиева Г.М. (доверенность от 07.07.2015),

от третьих лиц: ООО "Хилфигер Сторс Рус" - представитель Климова Т.А. (доверенность от 28.05.2015), ООО ПФ "ИлТранс" - представитель Мухаммадиева Г.М. (доверенность от 07.07.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу NА65-10160/2015 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" (ОГРН 1037723005165, ИНН 7723327804), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Энергия" (ОГРН 1111690055762, ИНН 1659113103), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хилфигер Сторс Рус", г.Москва, Грачев Сергей Леонидович, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью ПФ "ИлТранс", Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель Булатов Дмитрий Сергеевич, г.Нижний Новгород, о взыскании 731 092, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Энергия" (далее - ответчик), о взыскании 731 092, 82 руб. причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хилфигер Сторс Рус".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грачев Сергей Леонидович, ООО ПФ "ИлТранс" и индивидуальный предприниматель Булатов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Хилфигер Сторс Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика и ООО ПФ "ИлТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-10160/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Хилфигер Сторс Рус" (клиентом), и ООО "Бест Логистик" (экспедитором), заключен договор транспортной экспедиции N 04/14, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по заявкам клиента осуществлять комплекс необходимых транспортно-экспедиционных услуг для осуществления перевозки по территории РФ грузов клиента, а клиент обязался уплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение. Экспедитор праве привлекать сторонних перевозчиков и иных лиц, необходимых для осуществления процесса грузоперевозки. Оплата услуг таких лиц включена в вознаграждение экспедитору и отдельно клиентом не возмещается (раздел 1 договора) (Т.1. л.д. 9-11).

Экспедитор по условиям договора обязался, в том числе обеспечить подачу транспортных средств под загрузку (выгрузку) в указанные в заявке сроки; в соответствии с заявкой клиента обеспечить перегрузку, хранение груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки; заключать от своего имени и за свой счет договоры с перевозчиками и другими организациями, необходимые для оказания полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг клиенту (п. 2.1 договора).

Клиент обязался предоставлять экспедитору соответствующие заявки на перевозку груза, составляющие неотъемлемую часть настоящего договора. В заявке должно быть указано: наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, стоимость груза, пункт назначения, реквизиты грузополучателя (грузоотправителя), дата и место загрузки (выгрузки) и иные условия, согласованные сторонами; соблюдать соответствие груза характеристикам, указанным в заявке; предоставлять экспедитору в полном объёме необходимые документы на перевозимый груз (сертификаты, накладные), а также другую дополнительную информацию о грузе, которая необходима экспедитору для исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Клиент перечисляет на счет экспедитора денежную сумму, согласованную сторонами в заявке на перевозку. Если иное прямо не следует из заявки, данная сумма включает в себя любые расходы экспедитора, связанные с исполнением заявки (п. 3.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия (п. 5.1.3 договора).

В случае потери, повреждения или порчи груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор должен компенсировать клиенту понесенные убытки, сумма которых рассчитывается как стоимость груза (согласно импортному инвойсу) плюс 40 % от стоимости груза. Экспедитор обязуется компенсировать клиенту убытки в течение 6 месяцев с момента извещения клиента о таком случае (п. 5.2.2 договора).

Экспедитор не несет ответственности за груз, прибывший на разгрузку под исправной пломбой; внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре без следов повреждения и/или проникновения (п. 5.2.3 договора).

В свою очередь ООО "Бест Логистик" (заказчик), заключило с ООО ТЭК "Энергия" (исполнитель), договор-заявку б/н на организацию автомобильной перевозки по территории РФ, с указанием даты (04.09.2014) и адреса загрузки (г. Москва), даты (05.09.2014) и адреса разгрузки (г. Санкт-Петербург); описания груза: одежда и обувь до 900 кг, до 12 м3, 6 европаллет, сведений о водителе (Грачев С.Л.) и транспортном средстве (ГАЗ М 372 НК152) (Т.1, л.д. 76).

Информации о наличии коробов и их количества договор-заявка не содержит, несмотря на п. 2.2 договора транспортной экспедиции N 04/14. Иных сопроводительных документов, в том числе по передаче сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

В последующем, между ООО ТЭК "Энергия" и ООО ПФ "ИлТранс" был заключен договор-заявка N ТЭ8248 от 05.09.2014, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку груза (текстиль на паллетах) по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, с указанием в особых примечаниях - 6 шт. 1, 2 * 0, 8 целый тент, пломбировочный трос, с датой загрузки 04.09.2014 и датой разгрузки 05.09.2014. Водителем указан Грачев С.Л. с указанием паспортных данных, в качестве транспортного средства определено - Валдай М 372 НК/152.

В дальнейшем, между ООО ПФ "ИлТранс" и индивидуальным предпринимателем Булатовым Д.С. был заключен договор-заявка N ИТ3696 от 04.09.2014 с указанием аналогичных сведений договора-заявки N ТЭ8248 от 05.09.2014 по характеристикам груза, транспортного средства и сведениям о водителе.

Как пояснил представитель третьих лиц индивидуального предпринимателя Булатова Д.С. и водителя Грачева С.Л., последний работником индивидуального предпринимателя не является, в трудовых правоотношениях не состоит и выполнял данную перевозку на основе устной заявки, по которой индивидуальный предприниматель выступил в роли диспетчера.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 04.09.2014 с указанием грузоотправителя ООО "Бест Логистик" и грузополучателя ООО "Хилфигер Сторс Рус". Наименование груза определено 67 мест, 6 паллет, сопроводительные документы на груз - товарная накладная N ТД-2014-04, номер пломбы 40814912/40814911.

В графе прием груза имеется отметка грузоотправителя 04.09.2014. Также имеется отметка, что претензий к упаковке не имеется, 67 мест, 6 паллет. Подпись в транспортной накладной водитель Грачев С.Л. подтвердил в судебном заседании. Однако указал, что указанная накладная была предъявлена после загрузки и опломбировки груза. При подписании транспортной накладной увидел, что вместо ранее указанных шести паллет имеются дополнительные сведения об указании мест. Работники грузоотправителя указали, что груз загружен, все опломбировано и принято к перевозке именно шесть паллет, которые водитель видел при загрузке. С учетом окончания рабочего дня попросили подписать накладную.

Транспортная накладная также содержит сведения о перевозчике - Грачев С.Л., ООО "ТЭК "Энергия" и транспортном средстве Валдай М 372 НК/152.

При сдаче груза 05.09.2014 было установлено, что к выгрузке представлено 46 мест, о чем имеется подпись водителя в транспортной накладной. На второй странице накладной указано "в товарной накладной указано 67 мест, по факту прибыло 46 мест. Кузов, пломбировочный трос, пломбы без нарушений". Имеются подписи Трусовой М.С. (директор магазина) и Грачева С.Л. (водитель) с указанием даты 05.09.2014.

С учетом выявленной недостачи, ООО "Хилфигер Сторс Рус" направило претензию в адрес ООО "Бест Логистик" с указанием на частичную утрату груза в количестве 418 шт. (товар после хранения из магазина Аутлет Белая Дача, недостача 9 коробок) стоимостью 591 413, 42 руб. и импортная поставка по инвойсу 1435173 (поставка 55) недостача 12 коробок, 61 шт., стоимостью 139 679, 40 руб. В приложении к претензии указан список недопоставленного товара и объяснительная записка водителя.

Между сторонами договора транспортной экспедиции, в целях сохранения партнерских отношений, было подписано соглашение о возмещении убытков от 24.02.2015, согласно которому истец согласился выплатить третьему лицу сумму ущерба в размере 731 092, 82 руб., с учетом установленного графика погашения.

Истец оплатил стоимость ущерба третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с отсутствием части груза при доставке, истец обратился к ответчику с претензией N 126 от 09.10.2014, в которой указал на недостачу груза в количестве 21 короба, 479 мест и стоимости 731 092, 82 руб. Список недопоставленного товара в приложении к претензии отсутствует.

В ответе на претензию N 9 от 20.10.2014 ответчик указал, что истцу необходимость документально подтвердить, что он является собственником перевозимого груза в целях возможности предъявления указанного рода претензии. Также указано на отсутствие доказательств понесенных убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из представленных документов, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что экспедиторские документы, а также иные сопроводительные документы, в том числе товарная накладная, водителю, ответчику, иным лицам истцом не вручались.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В транспортной накладной от 04.09.2014 имеется отметка, что сроки, по истечении которых грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, форма уведомления о проведении экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза определяются согласно Правилам Перевозки (раздел 8 накладной).

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил перевозок автомобильным транспортом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель пояснил, что акт утраты груза не составлялся, поскольку по мнению истца, водитель, как представитель ответчика, подтвердил частичную утрату груза. Также полагали, что отсутствует необходимость вызова представителя ответчика для установления стоимости утраченного груза, проведения совместных проверок.

Между тем, в судебном заседании водитель Грачев С.Л. пояснил, что разгрузка осуществлялась путем перевозки груза в помещение. После того как установили, что груза не хватает, возвратили груз к транспортному средству. Данный факт подтверждается представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что часть груза перевезена в магазин, а затем, спустя около 30 минут, возвращена из магазина для пересчета, с учетом пояснений представителей истца. Впоследствии, из представленных видеозаписей, с учетом пояснений представителей истца, следует, что часть груза отправлена в магазин, а часть груза перевезена на склад. В материалы дела представлена объяснительная водителя Грачева С.Л. от 05.09.2014, в которой он указал, что было загружено 6 паллет, однако кладовщица в кузов для поправки груза и его пересчета не пустила. По прибытию в место выгрузки не хватало 21 места. Кузов, опломбировочный трос, пломбы были без нарушений.

Как указал водитель транспортного средства в судебном заседании, после разгрузки товара, он расписался в транспортной накладной о недостачи 21 места, написал объяснительную и покинул территорию разгрузки. Требований относительно необходимости производить осмотр доставленного груза заявлено не было, груз был перемещен в помещение. Иных документов об утрате груза в его присутствии не составлялось, им не подписывалось.

Установив, что перевозчик, осуществляющий перевозку, не извещался о необходимости осмотра груза, а акт не составлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии специального установленного действующим законодательством документа, подтверждающего утрату груза. Доказательств уведомления непосредственного перевозчика о выявлении недостачи груза материалы дела также не содержат. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в установлении количества и стоимости утраченного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом учтено, что погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, который после завершения погрузки, опломбировал транспортное средство (данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в сопроводительных документах, а также видеозаписями процесса загрузки). Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства не зафиксировано, груз доставлен с исправными пломбами.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что водитель Грачев С.Л. при погрузке груза в транспортное средство непосредственно и постоянно находился при осуществлении погрузки. Его пояснения в судебном заседании относительно ограничения допуска в кузов для возможности поправить и проверить груз (время видеозаписи "погрузка" 15, 57 мин.); опломбировки кузова грузоотправителем (время видеозаписи "погрузка" 18, 17 - 18, 59 мин.); загрузки 6 паллет, с находящимися на них коробами, обмотанными пленкой (время видеозаписи "погрузка" 4, 34 -17, 36 мин.); предъявление к подписанию транспортного документа после осуществления загрузки (время видеозаписи "погрузка" 19, 12 мин. направление водителя и кладовщицы в офис); разгрузка товара с отправлением в магазин и его последующего возврата для пересчета, (время видеозаписи "разгрузка" 18, 05 на первой записи и 18, 06, 16 на второй видеозаписи с учетом видеосъемки ввоза в павильон) подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.

Судом также учтено, что в кузов транспортного средства было помещено шесть паллет, с находящимися на них коробами, обмотанными пленкой, в отсутствие конкретной маркировки, позволяющей визуально рассчитать количество коробов. Груз был передан водителю без объявления ценности, внутритарной проверки, предъявления экспедиторских документов, а также товарной накладной, в которой отражено количество, стоимость и характер груза. При установлении недостачи или повреждения груза грузополучатель и перевозчик должны предпринимать совместные действия, чего также не было сделано.

Соотнести загруженный и выгруженный груз с учетом представленных видеозаписей также не представляется возможным, поскольку на видеозаписи при разгрузке короба пленкой не обмотаны и перевозятся в иной последовательности расположения паллет при загрузке. Кроме того, отсутствуют сведения на видеозаписи о количестве принятого груза, в том числе учитывая пояснения представителей истца о том, что часть груза была отправлена в магазин, а часть на склад. Видеозапись доставки груза в магазин содержит ввоз только одной партии груза, после его возврата для пересчета, исходя из пояснений представителей истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.

Судом также учтено, что между ООО "Хилфигер Сторс Рус" и ООО "Бест Логистик" был заключен договор транспортной экспедиции, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор перевозки. Истец не передал ответчику полномочий, а также экспедиторских документов, подтверждающих индивидуализирующие признаки перевозимого груза. В том числе не был передан и договор транспортной экспедиции, учитывающий повышенную ответственность при утрате груза. Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции указано, что экспедитор не несет ответственности за груз, прибывший на разгрузку под исправной пломбой; внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре без следов повреждения и/или проникновения (п. 5.2.3 договора). Однако, истец указанными правами не воспользовался, в том числе не обратился к ответчику за выяснением указанных обстоятельств, приняв решение добровольно возместить стоимость ущерба.

Установив, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-10160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин