Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16163/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-13320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Статус Авто" - представитель Свешников Н.И. (доверенность от 14.04.2015), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-13320/2015 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 315631300008733, ИНН 631108535104), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Статус Авто" (ОГРН 1136320015424, ИНН 6321316920), г.Тольятти, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Владимирович, г. Самара, о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Статус Авто" о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 N 142 расторгнутым и прекратившим действие с 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Касьянова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части и привести иную мотивировочную часть.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО группа компаний "Статус Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Касьяновой Елене Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3377,8 кв.м., этажность - 4, номера на поэтажном плане этаж N 1 поз. 5, 6, 17, 24, 26, 35, 36, 45, 8, 9, 10, 13, 14, 23, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, этаж N 2 поз. 1-16, этаж N 3 поз. 1-7, этаж N 4 поз. 1-26, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авроры, д.114а, пом.н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015 г. (т.1 л.д.21).

16 августа 2013 г. между арендодателем - Касьяновой Еленой Геннадьевной и арендатором - ООО ГК "Статус Авто" заключен договор N 142 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 114а, пом.н1, общей площадью 380 кв.м., состоящее из: части помещения N 30 1 этаж литер А, А1, А5, а1, общей площадью 210,9 кв.м., в границах выделенных на копии кадастрового плана, помещения N 31, 1 этаж, литер А, А1, А5, а1, общей площадью 163,4 кв.м., помещения N 32 1-й этаж, общей площадью 3,2 кв.м., помещения N 33 1-й этаж общей площадью 2,5 кв.м. для использования как офисное, торговое, складское, административное и сервисное помещение.

Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 16.08.2013 г. (т.1 л.д.9).

Согласно п.1.3. договора срок начала пользования помещением 16 августа 2013 г.

В соответствии с п.2.1. договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован 14.12.2013 г.

Рассматриваемый судом по настоящему делу спор фактически сложился по поводу даты расторжения и прекращения действия договора аренды N 142 от 16.08.2014 г.

Как указывает истец, 30.09.2014 г. на основании п.4.2. договора арендодатель сообщил арендатору (ответчику) о намерении расторгнуть договор.

Письмо Касьяновой Е.Г. от 30.09.2014 г. содержится в материалах дела, в нем истец уведомляет ответчика, что с 01.11.2014 г. в связи с передачей помещения (кадастровый номер 63:01:0119003:542:9/1) в оперативное управление индивидуальному предпринимателю Шевченко Игорю Владимировичу, все договоры аренды будут переоформлены с сохранением условий, действующих на сегодняшний день (т.1 л.д.23). Ответчиком письмо получено 30.09.2014 г.

В подтверждение указанного довода, истцом в материалы дела представлен Договор N 178 от 16.10.2014 г., заключенный между собственником - Касьяновой Е.Г. и учреждением - ИП Шевченко И.В., в котором указано, что собственник передал, а учреждение приняло нежилое помещение общей площадью 3377,8 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авроры, 114А, пом.н1 на праве оперативного управления, которое включает в себя: право аренды помещения, право владения, распоряжения и пользования предоставленным ему имуществом в пределах настоящего договора и требований законодательства, целями своей деятельности и назначением имущества.

Ответчик на основании письма истца от 30.09.2014 г. и выставленных ИП Шевченко И.В. счетов на оплату, с 01.11.2014 г. стал производить платежи по договору аренды N 142 от 16.08.2013 г. в пользу ИП Шевченко И.В., что подтверждается представленными ООО ГК "Статус Авто" платежными поручениями (т.1 л.д.92-94).

За ноябрь-декабрь 2014 г. арендная плата оплачена ответчиком в полном размере по 292 600 руб. в месяц; за январь 2015 г. ответчику выставлено по счету и оплачено им 122 703 руб. 22 коп. (за 13 календарных дней с 01.01.2015 г. по 13.01.2015 г.).

13 ноября 2014 г. ответчиком составлено адресованное ИП Шевченко И.В. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 142 от 16.08.2013 г. на основании п.4.4. данного договора (т.1 л.д.95).

Письмом, направленным в адрес Шевченко И.В. 29.12.2014 г. ответчик предложил в срок до 13.01.2015 г. произвести совместный с представителями арендатора осмотр помещения с целью подписания соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи помещения (т.1 л.д.96-98).

Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком Касьяновой Е.Г. и вручено последней 14.01.2014 г. (т.1 л.д.99-101).

13 января 2015 г. ООО ГК "Статус Авто" в одностороннем порядке был составлен и подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды N 142 от 16.08.2013 г. Акт с сопроводительным письмом направлен почтовыми отправлениями ИП Касьяновой Е.Г. и Шевченко И.В. и получены ими 04.02.2015 г. (т.1 л.д.102-107, 110).

Как указывает ответчик, с указанного времени помещения им не используются, что истцом и третьим лицом по настоящему делу не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных требований о признании договора аренды расторгнутым и прекратившим свое действие с 31 октября 2014 г. исходя из следующего.

Согласно п.4.2. договора его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются письменно.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения. Через 60 дней с момента получения такого уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Из материалов настоящего дела установлено, что соглашение о расторжении либо прекращении с 31.10.2014 г. действия договора аренды N 142 от 16.08.2013 г. между его сторонами: ИП Касьяновой Е.Г. и ООО ГК "Статус Авто" не заключалось и не подписывалось.

Доказательства уведомления арендодателем арендатора о предстоящем 31.10.2014 г. расторжении договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Иные доказательства расторжения либо прекращения договора аренды N 142 с 31.10.2014 г. истцом не представлены.

Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, ответчик фактически владел и пользовался, то есть арендовал, нежилые помещения в период с 16.08.2013 г. по 13.01.2015 г., оплачивал арендную плату за пользование помещением.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт внесения арендной платы с 01.11.2014 г. в пользу третьего лица - ИП Шевченко И.В., не является сам по себе доказательством прекращения договора аренды нежилого помещения N 142, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также верно указал, что нормы статьи 617 ГК РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку помещения переданы третьему лицу на основании обязательственных, а не вещных прав.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение указанной нормы, не доказал факт расторжения и прекращения договора аренды нежилого помещения N 142 от 16.08.2013 г. с 31.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 г. рассматриваемый договор аренды N 142 фактически прекратил свое действие, помещение арендатором возвращено по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции верно указал, что утверждение истца о том, что неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения 31.10.2013 г. препятствует снятию ограничений (обременений) на помещение, не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Представленное в дело Сообщение об отказе в государственной регистрации соглашения о прекращении договора аренды N 142 мотивировано отсутствием соответствующих полномочий в доверенности представителя истца, а также отсутствием подписи и печати арендатора на соглашении о расторжении договора. Однако истцом по настоящему делу требование о расторжении договора аренды судом не заявлено.

Утверждение третьего лица Шевченко И.В., о том, что из-за недобросовестного поведения ответчика он не имеет возможности реализовать свои права арендатора по договору N 178 и несет материальные потери, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что с 01.11.2014 г. именно Шевченко И.В. получал от ООО ГК "Статус Авто" арендную плату за пользование помещением.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-13320/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-13320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева