Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14369/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-56931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л. Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Фадичевой Елены Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу N А60-56931/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Фадичевой Елене Борисовне (ИНН 667473620640, ОГРНИП 314667918800073)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадичевой Елене Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 126 408 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 105 580 руб. 83 коп. долга, 20 827 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение. В ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что в свой адрес ответчик не получала никакой корреспонденции, о вынесенном решении узнала 07.09.2015. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключала, начисление пени не правомерно; заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за 2011 год; оспаривает расчет арендной платы, указывая на иную площадь и кадастровую стоимость земельного участка, установленную в соответствии с решением Арбитражного суда от 13.11.2013 N А60-32757/2013 и приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013, вступившим, по мнению ответчика, в законную силу с 08.02.2013 и с этого момента подлежащим применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) со множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 07.04.2004 N Т- 116/0219 земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Малышева, 145 А, площадью 30 487 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703010:21, под объект пищевой промышленности на срок с 24.02.2004 по 23.02.2019, регистрационная запись от 16.06.2004 N 66-01/01-161/2004-260.

В соответствии с соглашением от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.

В связи с государственной регистрацией ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.04.2004 N Т-116/0219 с даты государственной регистрации, т.е. с 26.10.2011.

Арендная плата за период с 26.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 105 580 руб. 83 коп. ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 105 580 руб. 83 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Установив наличие у ответчика долга по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод о неправомерном начислении пени ввиду не заключения договора аренды земельного участка, апелляционный суд признает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С учетом изложенного в связи с регистрацией 26.10.2011 за ответчиком права собственности объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период (п. 6.2. договора).

Учитывая, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в срок, установленный в договоре, не исполнял, истец правомерно начислил ответчику пени за период 11.01.2014 по 05.11.2014 в размере 20 827 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 827 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, опровергается материалами дела, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не подтвержден.

Оспаривая правильность расчета арендной платы подлежащей взысканию за спорный период, ответчик полагает, что кадастровая стоимость при расчете арендной платы, должна применяться в размере 2 365,51 руб. за кв. м в соответствии с решением Арбитражного суда от 13.11.2013 N А60-32757/2013 и приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013, вступившим, по мнению ответчика, в законную силу с 08.02.2013.

Проверяя расчет арендной платы, апелляционный суд исходит из того, что размер арендной платы является регулируемым в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а все нормативные акты, изменяющие методику расчета арендной платы и применяемые при расчете истцом, носят публичный характер. При этом анализ положений Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП и Приказа МУГИСО N 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.

Кроме того, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, оснований для применения вновь установленной решением Арбитражного суда от 13.11.2013 N А60-32757/2013 кадастровой стоимости для расчетов арендной платы в период до вступления в законную силу указанного решения, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, согласно расчету истца за 2014 год при определении размера арендной платы применялась кадастровая стоимость в размере 2 365,51 руб., что соответствует кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда от 13.11.2013 N А60-32757/2013.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку определение суда от 31.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРП (620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 75, кв. 7), возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно материалам дела указанное определение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о дате как первичного, так и вторичного извещения получателя о заказной корреспонденции (л.д. 5).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из отсутствия сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, и являвшегося местом жительства ответчика, суд первой инстанции сделал все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Ссылка ответчика на письмо Екатеринбургского почтамта от 25.08.2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства отправки судом первой инстанции указанного определения.

Из представленной ответчиком копии адресного листка убытия следует, что ответчик 01.12.2014 снят с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 75, кв. 7. Вместе с тем, доказательств регистрации ответчика по иному адресу, извещения ответчиком налогового органа об изменении места жительства, не представлено.

Изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства в связи с его изменением предпринимателем не вносились.

Доказательств того, что суду был известен иной адрес ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инталии о пропуске срока исковой давности не заявил.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушает его право на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-56931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина