|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А60-27395/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): представители не явились;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;
от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", 2) открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Уральского филиала, 3) НО "Уральская Ассоциация Операторов Связи": не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2015 года по делу N А60-27395/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.05.2015 по делу N 06-05/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения; при этом ссылается на принятие мер для исполнения предписания антимонопольного органа, а также на наличие существенных препятствий в заключении договоров аренды, не зависящих от воли предприятия. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а не один год, поскольку выявленное правонарушение необходимо квалифицировать как совершенное против порядка управления, а не как нарушение антимонопольного законодательства.
УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 по объединенным в одно производство делам N 21 и N 06-04/3 в действиях ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с отдельными покупателями (заказчиками) - операторами связи (ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон") путем не рассмотрения предложений операторов связи (N 698 от 23.08.2012, N 761 от 11.09.2012, N 128 от 25.02.2013, N 251 от 27.03.2013, N 359 от 17.05.2013, N 5/2-2-LS-Hcx-00207/13 от 07.02.2013) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма N 33-2/021 от 30.01.2013, N 322-4-021 от 04.07.2013, N 33-15/021 от 30.01.2013), а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).
УФАС по Свердловской области в адрес ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" выдано предписание от 25.04.2014 по объединенным в одно производство делам N 21 и N 06-04/3, в соответствии с которым предприятию необходимо направить в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), срок исполнения предписания - 1 месяц со дня принятия решения антимонопольного органа от 25.04.2014, но не позднее 01.06.2014 (т. 1 л.д. 31).
По факту неисполнения данного предписания в установленный срок УФАС по Свердловской области в отношении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 06-05/23 (т. 1 л.д. 62-63), и вынесено постановление от 25.05.2015 о привлечении ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 13-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего 150 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области в адрес ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" выдано предписание от 25.04.2014 по объединенным в одно производство делам N 21 и N 06-04/3, которым предприятию предписано направить в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон" оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в течение 1 месяца со дня принятия решения антимонопольного органа от 25.04.2014, но не позднее 01.06.2014.
Законность данного предписания антимонопольного органа проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-21879/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015, в удовлетворении требований о признании данного предписания незаконным отказано.
Срок исполнения указанного предписания истек 25.05.2014, то есть до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" об оспаривании данного предписания антимонопольного органа.
Факт неисполнения предписания в установленный в срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 по делу N 06-05/23, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" об отсутствии вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение законного предписания антимонопольного органа; не инициировало вопрос о направлении оферты договора, не приняло мер к разрешению возникших у него вопросов, на которых заявитель акцентирует внимание по настоящему делу, своевременно не обратилось в антимонопольный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания (срок исполнения предписания истек 25.05.2014, при этом ходатайств со стороны заявителя о продлении срока исполнения предписания до истечения срока его исполнения в адрес антимонопольного органа не поступало; ходатайства о переносе срока исполнения предписания направлены ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" адрес УФАС по Свердловской области только 31.12.2014 и 12.01.2015, то есть после истечения срока исполнения предписания; определением от 14.01.2015 антимонопольным органом отказано в продлении сроков исполнения предписания на основании истечения срока его исполнения).
Изложенные в апелляционной жалобе ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" ссылки на наличие существенных препятствий в заключении договоров аренды, не зависящих от воли предприятия (а именно, на необходимость определить предмет договора, для чего требуется получить от операторов связи информацию о количестве опор контактной сети, на которых размещены ВОЛС, подтвердить, что договор заключается с надлежащим лицом (собственником или арендатором), подтвердить, что размещение ВОЛС произведено в соответствии с разработанным для этих целей проектом, содержащим, в том числе, расчет нагрузок на каждую из опор; определить цену договора путем получения заключения оценочной организации о стоимости конкретной сети (опор); обратиться к собственнику имущества
