Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11408/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11408/2015) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2784/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий-спектр" (ИНН: 5262056320, ОГРН: 1025203751760) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий-спектр" - Рачинский Антон Станиславович по доверенности N 10 от 24.03.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий-спектр" (далее по тексту - истец, ООО "Центр новых технологий-спектр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Уренгоймонтажпромстрой") о взыскании 2 636 000 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.07.2013 N С-26-07/13, 47 118 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 13.04.2015 и до фактической уплаты долга, пени в размере 384 856,00 руб. за период просрочки оплаты с 31.01.2015 по 13.04.2015, государственной пошлины в размере 38 472,00 руб., судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту поведения предварительного судебного заседания в размере 47 050 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2784/2015 исковые требования ООО "Центр новых технологий-спектр" удовлетворены частично, с ООО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу ООО "Центр новых технологий-спектр" взыскано 2 636 000 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2013 N С-26-07/13, договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 13.04.2015 в размере 384 856 руб. и 84 076 руб. 43 коп. судебных расходов, в том числе 37 751 руб. по уплате государственной пошлины и 46 325 руб. 43 коп. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворяя исковые требования ООО "Центр новых технологий-спектр", судом первой инстанции не был выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика документы, свидетельствующие о поставке истцом товаров, судом также не было оценено оформление указанных документов. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность оплатить полученный от истца товар, поскольку в материалах дела отсутствуют какие -либо доверенности, оформленные ответчиком, выданные на получение от его имени товара.

ООО "Центр новых технологий-спектр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр новых технологий-спектр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

26.07.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N С-26-07/13, на основании которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (неотъемлемая часть договора), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Разделом 8 договора установлен обязательный досудебный порядок.

Срок действия договора установлен стороами до 31.12.2013, в части платежей до полного завершения (п.п.9.10 договора).

Расчеты производятся в порядке 50% предоплаты от стоимости каждой партии товара, согласованной в спецификации в течении десяти рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% стоимости каждой партии товара оплачиваются в течении пяти рабочих дней после получения покупателем уведомления об отгрузке товара.

Во исполнение условий договора истец на основании согласованной 17.11.2014 спецификации N 8 произвел в адрес ответчика поставку товара в январе 2015 года на общую сумму 5 272 000 руб. 22 коп., оплату за который ответчик произвел в размере 50% предоплаты 03.12.2014 платежным поручением 302 (т.1 л.д.80).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора поставки, обратился к ответчику с претензией от 27.02.2015 N 063/5-15, изложив в ней требование произвести окончательный расчет за поставленную продукцию, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

12.08.2015 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 26.07.2013 N С-26-07/13 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 272 000 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2015 N 3, в которой содержится подписи и печати сторон (т.1 л.д. 17).

Платежным поручением от 03.12.2014 на сумму 2 636 000 руб. 11 коп. ответчик частично оплатил поставленный товар (т.1 л.д. 80), доказательств оставшейся оплаты товара ответчиком на сумму 2 636 000 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в том числе товарную накладную от 25.01.2015 N 3, спецификацию N 8 от 17.11.2014 суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарных накладных, не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Уренгоймонтажпромстрой" товара.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, а также то, что ответчик не опроверг факт получения спорного товара от истца, исковые требования ООО "Центр новых технологий-спектр" о взыскании с ООО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладны, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии ответчика и принятым судом первой инстанции решением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, начисление которых в случае нарушения денежного обязательства, установлено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.4 договора. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2015 по 13.04.2015 в размере 384 856 руб.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истец применяет двойную меру ответственности за нарушение срока оплаты за один и то же временной период.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применение мер двойной ответственности, недопустимо поскольку применение двух мер ответственности противоречит принципам гражданского права.

Учитывая, что истец не отдал предпочтения одной из них, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, расчет контрой был проверен судом и признан арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Центр новых технологий-спектр" в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2015 по 13.04.2015 в размере 384 856 руб., отказа при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 118 руб. 51 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на взыскиваемую сумму начиная с 14.04.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком суммой долга по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе ответчика доводов относительно неверного исчисления процентов за пользование ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения предварительного судебного заседания в размере 47 050 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены железнодорожные и авиабилеты, подтверждающими проезд представителя и счета на оплату расходов, связанных с оказанием агентских услуг ООО "Авиалот" по приобретению проездных документов. Участие представителя в предварительном судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.83).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости этих расходов, а также сопутствующих расходов сервисных сборов и агентских услуг по приобретению проездных документов является обоснованными.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.82) и судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения предварительного судебного заседания, правомерно отнесены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным на 98,46% требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Центр новых технологий-спектр", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу N А81-2784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер