Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12871/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12871/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 по делу N А70-9980/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" к РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании недействительным постановления от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6199/15/72029-ИП,

третье лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" - представитель не явился, извещено;

от Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лорра-Транс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, РОСП Восточного АО г.Тюмени) о признании недействительным постановления от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6199/15/72029-ИП, при участии в качестве третьего лица (взыскатель) - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 по делу N А70-9980/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лорра-Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что до момента начала контакта со взыскателем ООО "Лорра-Транс" не располагало информацией о возбуждении исполнительного производства.

Также податель жалобы обращает внимание, что им предприняты самостоятельные действия по добровольному исполнению решения суда, а именно подписание мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 20.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000133430 по делу NА70-14155/2014 о взыскании с ООО "Лорра-Транс" в пользу ООО "Сибнефтехимтрейд" 235 950 руб. 63 коп. основного долга по Договору N ТК-21/14 от 28.07.2014, а также пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (действующей на день уплаты неустойки) в день с 01.12.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга.

На основании данного исполнительного документа и по заявлению взыскателя в РОСП Восточного АО г.Тюмени 05.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 6199/15/72029-ИП и предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено заявителю 26.03.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе: г.Тюмень, ул.Широтная, д.167, оф.2, но не было получено Обществом по причине временного отсутствия адресата, и в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Поскольку должник в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Гагаевой Г.В. 21.04.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк было направлено инкассовое поручение от 28.04.2015 N 61035 на списание с должника денежных средств.

Так же было принято оспариваемое постановление от 22.07.2015 о взыскании с ООО "Лорра-Транс" исполнительского сбора в размере 17 056,87 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "Лорра-Транс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Тюменской области, а также подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ; другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал; заявление Общества о смене адреса в службу судебных приставов не поступало.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу лежит на Обществе, в связи с чем Общество считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление им в пределах срока на добровольное исполнение конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, а именно подписание мирового соглашения от 08.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд", не принимается во внимание на основании следующего.

Названное мировое соглашение в нарушение части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утверждено арбитражным судом и было заключено между должником и взыскателем после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, исходя из чего, не подтверждает добровольное исполнение решения суда.

Довод о том, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2015 он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 6199/15/72029-ИП, является несостоятельным, поскольку в мировом соглашении от 08.07.2015 прямо и однозначно указано, что стороны заключили настоящее Мировое соглашение по исполнительному производству N 6199/15/72029-ИП, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Гагаевой Г.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорра-Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 по делу N А70-9980/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов