Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13726/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-67384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Антонова Е.А.: Соковиков Д.А., по доверенности от 10.06.2015 N 32/15;

от ООО "Росгосстрах": Савенкова Т.Г., по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-67384/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97 483,17 рублей; расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рубелей, неустойки в размере 118 060,23 рубля за период с 25.10.2012 по 30.10.2015; расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-67384/15 требования ИП Антонова Е. А. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 97 483,17 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак У 532 ТХ 190) под управлением Жуланова Н.А. и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак С 028 УЕ 197), принадлежащего на праве собственности Заботину Андрею Владимировичу.

Виновным в ДТП был признан водитель Жуланов Н.А., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0613422061.

24.09.2012 года потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком было зарегистрировано страховое дело N 0007030516-001 и была произведена выплата в размере 19 541, 06 рубль.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1345 - 1066 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Мазда (государственный регистрационный знак С 028 УЕ 197) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа транспортного средства составляет 117 024, 23 рубля.

Потерпевшим 14.04.2015 была подана претензия о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате неустойки по ОСАГО. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, размер задолженности ООО "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 97 483, 17 рубля.

(Расчет: 117 024, 23 рубля- 19 541, 06 рубль (выплаченная сумма) = 97 483, 17 рубля).

Расходы потерпевшего за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Расходы потерпевшего за изготовление дубликата заключения составили 2 000 рублей.

20 августа 2015 г. между Заботиным А.В. и Индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем был заключен договор цессии N 127/2015 от 20.08.2015 года, согласно которому цессионарию Индивидуальному предпринимателю Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак С028УЕ197) в результате ДТП от 23.09.2012 (страховой случай N 0007030516-001).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, а также отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 060,23 рубля за период с 25.10.2012 по 30.10.2015.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, Экспертное заключение N 1345-1066 было составлено только 13.04.2015, то есть спустя два с половиной года после даты ДТП.

Более того, с досудебной претензией выгодоприобретатель обратился к ответчику о доплате страхового возмещения только 14.04.2015, что подтверждается штампом ответчика. Данной претензией ответчику было впервые представлено заключение N 1345-1066, определившее иной размер страховой выплаты, чем было выплачено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из вышеприведенной нормы следует, что уступлено может быть только существующее право.

Кроме того, первоначальным кредитором возражений относительно выплаченного ему страхового возмещения не заявлялось.

Таким образом, право требования такой неустойки у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что и истцом не приведено обоснования необходимости изготовления дубликата.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований, а также из разумности подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-67384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов