Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-1075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-4461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Нуретдинова Рината Зайнагетдиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2016 года

по делу N А71-4461/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Ринату Зайнагетдиновичу (ОГРНИП 304183502100477, ИНН 183508747296)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

об обязании освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа торгового киоска,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Нуретдинова Рината Зайнагетдиновича (предприниматель Нуретдинов Р.З.) обязанности освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, между участками с кадастровыми номерами 18:26:050704:69 и 18:26:050704:16, площадью 30 кв. м, с адресом: ул. Удмуртская, 159, путем демонтажа торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен: на предпринимателя Нуретдинова Р.З. возложена обязанность в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, между участками с кадастровыми номерами 18:26:050704:69 и 18:26:050704:16 площадью 30 кв. м, с адресом: ул. Удмуртская, 159, путем демонтажа торгового киоска.

Предприниматель Нуретдинов Р.З. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По существу доводов апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику ответчик указывает, что в связи с тем, что имело место нарушение порядка уведомления ответчика, не соблюден порядок прекращения договора, соответственно, по его мнению, договор N 135/04 от 20.04.2003 действующий.

Со ссылкой на ответ Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 15.05.2013 N 01-16-ОК/236 ответчик указывает, что спорный киоск расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом N 159 по ул. Удмуртская; также считает, что удовлетворение требований истца, основанных на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения против ее удовлетворения.

В возражениях на данный отзыв ответчик представил контраргументы относительно оценки обстоятельств перемещения киоска, относимости съемки МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" как доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Распоряжением Первого заместителя главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 02.06.2003 N 806 предпринимателю Нуретдинову Р.З. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв. м, по ул. Удмуртская, 159, согласно паспорту МАФ N 21-00, для размещения торгово-коммерческого киоска.

Администрацией г. Ижевска, с одной стороны, и предпринимателем Нуретдиновым Р.З., с другой, 20.04.2004 был заключен договор аренды земли от N 135/04, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,0 кв. м, по ул. Удмуртская, 159, согласно паспорту МАФ N 21-00 для размещения торгово-коммерческого киоска, сроком - до 01.09.2003.

Соглашением от 09.08.2010 N 135/04-6 изменено разрешенное использование земельного участка, а именно, участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий и пива. Также данным соглашением изменен адресный ориентир земельного участка, а именно земельный участок с адресом (адресным ориентиром): примерно в 16 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 159, согласно паспорту МАФ N 21-00, срок действия договора продлен до 08.05.2011.

По окончании срока действия договора на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией г. Ижевска в адрес предпринимателя Нуретдинова Р.З.: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161-46, было направлено уведомление от 01.08.2012 N 03-20/55 о прекращении договора (л.д. 26) в связи с окончанием срока его действия. Уведомление получено 17.08.2012 (л.д. 26 оборотная сторона).

В обоснование заявленных требований (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на то, что названный торговый киоск после того, как договор аренды был прекращен, находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, между участками с кадастровыми номерами 18:26:050704:69 и 18:26:050704:16 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон в рамках спорной ситуации нормы ст. ст. 12, 20, 165.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при наличии доказательств нахождения спорного нестационарного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не опровергнутых ответчиком, и в отсутствие доказательств правомерного занятия земельного участка на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:050704:69 и 18:26:050704:16, иск должен быть удовлетворен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в полном соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В договоре аренды (л.д. 9-10) предприниматель Нуретдинов Р.З. указал адрес своего места нахождения для целей договора: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161-46, в последующих дополнительных соглашениях к договору данный адрес также фигурирует.

Уведомление о прекращении договора направлено по данному адресу, получено согласно уведомлению о вручении.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе, возражениях по делу, как адрес предпринимателя Нуретдинова Р.З..

Данный адрес согласно сведениям ЕГРИП является адресом указанного лица.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, предприниматель Нуретдинов Р.З. лично уведомление о прекращении договора не получил, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Помимо этого, к индивидуальным предпринимателям в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения абз. 2 п. 3 ст. 54 данного кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении семи дней со дня получения уведомления, то есть с 25.08.2012.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорный киоск расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом N 159 по ул. Удмуртская, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Как верно указано судом первой инстанции, третье лицо, ООО "Управдом плюс", с 01.02.2010 является управляющей организацией, с которой у собственников помещений дома N 159 по ул. Удмуртская, г. Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом (протокол N 1 от 26.01.2010).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.08.2012 N 1800/201/12-93998, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 159 по ул. Удмуртская поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 18:26:050704:69, соответственно земельный участок под домом и прилегающая к нему придомовая территория в пределах границ земельного участка, обозначенных на кадастровом плане, используются в целях эксплуатации дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.

Поскольку торговый киоск ответчика оказался расположенным на придомовой территории дома 159 по ул. Удмуртская г. Ижевска, жителем данного дома Брагиной Н.Н. было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска о понуждении индивидуального предпринимателя Нуретдинова Р.З. прекратить торговую деятельность ларька розничной торговли и освободить занимаемую ларьком придомовую территорию по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.03.2013 по делу N 2-751/13 (л.д. 36) в части требований об освобождении земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Нуретдинов Ринат Зайнагетдинович обязался в срок по 10.04.2013 убрать с земельного участка (переместить за границы земельного участка) с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159 (кадастровый номер 18:26:050704:69) торговый павильон (паспорт МАФ N 21-00).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что торговый киоск ответчика не находится на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:050704:69, ответчик его передвинул за границы участка.

Юридически значимым по данному вопросу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает фактическое нахождение спорного нестационарного торгового объекта на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтвержденное контрольной съемкой (л.д. 124-131).

Данная съемка является последним по времени документом, представленным в суд в подтверждение фактического местоположения спорного объекта.

Съемка проведена 24.08.2016 с использованием поверенного геодезического оборудования специалистами МБУ "Архитектурно-планировочное бюро", имеющими допуск к данному виду работ.

Указанная съемка признана надлежащим доказательством по делу N А71-4461/2016.

Доказательств иного местонахождения спорного объекта ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, равно как и доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы о том, что результаты съемки не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства по делу (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на габариты торгового объекта и площадь участка отклоняются как доказательно не подтвержденные (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик самовольно, без установленных законом оснований занял земельный участок из земель общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:050704:69 и 18:26:050704:16, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований, иного ответчиком не доказано.

Доводы возражения на отзыв на апелляционную жалобу об ином не свидетельствуют.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Способ защиты нарушенного права избран истцом правильно с учетом характера допущенного нарушения. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2016 по делу N А71-4461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина