Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-14089/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-31328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Стройгазконсалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-31328/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Галины Михайловны (ОГРНИП 312667926200013, ИНН 660402446760, г. Екатеринбург)

к ООО "Этан" (ОГРН 1045000925012, ИНН 5003052662, г. Москва),

третье лицо: ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лазаренко В.А., доверенность от 01.12.2015 N Э-071/15,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Галина Михайловна (далее - предприниматель Лазаренко Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этан" (далее - общество "Этан", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2014 N 01/09/2014 и дополнительному соглашению от 26.05.2015 N 1 к договору от 01.09.2014 N 01/09/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лазаренко Г.М. (далее - исполнитель) и обществом "Этан" (далее - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2014 N 01/09/2014 (далее -договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, направленную на защиту прав заказчика в спорных отношениях с обществом "Стройгазконсалтинг", возникших из договора субподряда N СГК-11-877 в редакции дополнительных соглашений NN 1-10 к нему на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "КС Новоурдомская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) на стадии претензионного урегулирования спора и представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции. Юридическая помощь и представительство оказываются в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется:

2.1.1 осуществить подготовку и реализацию претензионно-исковой работы по договору субподряда N СГК-11-877, подготовить и представить на подпись заказчику претензии, исковое заявление, и необходимые процессуальные документы, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения спора (уточнения иска, возражения на доводы сторон, процессуальные ходатайства).

2.1.2 осуществлять представительство в арбитражном суде первой инстанции. В случае возникновения обстоятельств для рассмотрения спора в суда вышестоящих инстанций на оказание услуг составляется дополнительное соглашение.

2.1.3 предлагать правовые способы решения спорных ситуаций, связанных с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.05.2015 N 1 к договору, в соответствии с условиями которого дополнен пункт 2.1.2 договора "исполнитель обязуется осуществлять представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции".

Стоимость услуг по представительству общества "Этан" в суде апелляционной инстанции по делу N А40-201335/2014 составляет 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-201335/14 с общества "Стройгазконсалтинг" в пользу общества "Этан" взысканы 1 372 263 192 руб. 07 коп. задолженности и 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2015 N 1 на сумму 5 500 000 руб. и от 27.07.2015 N 2 на сумму 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 26.05.2015 N 1, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в деле актами, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца им не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг, предусмотренная договором, крайне высока, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле высокооплачиваемого представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (общество "Этан") не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда третьему лицу не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущении обществом "Этан" таких нарушений подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между обществом "Этан" и предпринимателем Лазаренко Г.М. договор является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора, третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-31328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина