Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14243/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ЮНАЙТ" (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АСБП" (ОГРН 1085904014350, ИНН 5904192224) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АСБП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу N А50-10306/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску ООО "ЮНАЙТ" к ООО "АСБП",

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "ЮНАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АСБП" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2014 N 206 в размере 113 878,41 руб., неустойки в сумме 4 415,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени судебного заседания, не получал исковое заявление и приложения к нему. Также указывает на то, что предоплата произведенная истцом по счету от 08.12.2014, в силу даты выставления счета (ранее заключения контракта) не соотносима с заключенным контрактом, следовательно, взыскание договорной неустойки является незаконным. Взыскание основного долга, в сумме, заявленной к взысканию, по мнению заявителя жалобы, также незаконно и необоснованно, поскольку после получения письменного требования о возврате денежных средств по платежному поручению от 09.12.2014 N 1868 ответчик произвел частичный возврат истцу в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 N 68.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая необходимость оценки представленного заявителем жалобы документа (платежное поручение от 01.04.2015 N 68) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.2014 ООО "АСБП" (поставщик) и ООО "ЮНАЙТ" (покупатель) заключили контракт N 206, предметом которого является поставка оборудования (материалов и т.п.) в обусловленные контрактом сроки в соответствии со Спецификацией (л.д. 9-10).

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель его оплатить (п.1.1 контракта).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (п. 1.2. контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен следующий порядок расчетов; предоплата в размере 10 % производится в течение 3 рабочих дней с момента получения договора или его копии и счета на оплату; окончательная оплата в размере 90 % производится в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. контракта установлена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации - покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Стороны контракта подписали Спецификацию от 09.12.2014 N 1, в которой указаны наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость (л.д. 11).

Стоимость оборудования (цена контракта) согласно Спецификации составила 1740 евро 00 центов.

Срок поставки предусмотрен 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Истцу выставлен счет от 08.12.2014 N 506 с указанием приведенного перечня оборудования и его стоимости, содержащейся в Спецификации (л.д. 12).

Согласно условиям контракта и выставленному счету ООО "ЮНАЙТ" платежным поручением от 09.12.2014 N 1868 осуществил предоплату, в размере 113 878,14 руб.

Поскольку поставщик свои обязательства не исполнил, письмом от 14.01.2015 N 03/01 ООО "ЮНАЙТ" обратилось к нему с просьбой вернуть перечисленные в качестве предоплаты по платежному поручению от 09.12.2014 N 1868 в размере 113 878,41 руб. денежные средства на расчетный счет общества (л.д. 13).

В ответном письме ООО "АСБП", подтвердив факт поступления от покупателя денежных средств в названном размере по платежному поручению N 1868, выразило намерение о возврате предоплаты, указало на то, что в связи со сложной сложившийся экономической ситуацией денежные средства будут перечислены на счет ООО "ЮНАЙТ" в срок до 15.03.2015. Кроме того в названном письме ответчик обязался удовлетворить претензию истца по начислению пени (л.д. 14).

Так как в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ООО "ЮНАЙТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности с учетом того, что иск ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения контракта, выставления счета, перечисления денежных средств (аванса), заявленных к взысканию, сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке, либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 113 878,41 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 113 878,41 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижение пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка предъявлена к взысканию и взыскана в судебном порядке незаконно со ссылкой на условия контракта от 09.12.2014 N 206, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.2. названного контракта предусмотрено, в том числе, что предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения договора или его копии и счета на оплату. При этом согласно п. 3 Спецификации от 09.12.2014 N 1 установлены условия оплаты: п. 3.2. настоящего контракта.

Счет от 08.12.2014 N 56, Спецификация от 09.12.2014N 1 в отношении ассортимента товара, цены, общей суммы контракта, в т.ч. НДС, полностью идентичны.

Кроме того, сам ответчик в ответном письме на претензию истца от 14.01.2015 подтвердил поступление от покупателя денежных средств по платежному поручению N 1868, а также свою готовность уплатить пени, признав тем самым наличие договорных обязательств.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда об обоснованности предъявления к взысканию договорной пени являются верными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что размер взысканного долга не соответствует фактическому со ссылкой на платежное поручение от 01.04.2015 N 68, также подлежит отклонению.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 01.04.2015 N 68 усматривается, что назначением платежа является оплата по договору. При этом идентифицировать по какому именно договору либо контракту произошло перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. не представляется возможным, ссылки на возврат ранее полученного аванса платежный документ не содержит.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе учесть данный платеж на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 исковое заявление ООО "ЮНАЙТ" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 147. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2015 (л.д. 21).

Почтовое отправление возвращено с отметкой "Дом снесен" (л.д. 3б).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта 2ГИС г. Пермь.

20.07.2015 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А50-10306/2015 по общим правилам искового судопроизводства, о назначении предварительного судебного заседания (судебного заседания по существу) на 19.08.2015 в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал N 802. Определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты при наличии возражений относительно суммы иска (л.д. 31-33).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29, оф. 203. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, контракте от 09.12.2014, N 206, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 33б).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое отправление, направленное судом апелляционной инстанции по указанному адресу, также возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения вышеприведенных Правил.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому и почтовому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу А50-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов