Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15481/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-19520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила - Федорова Е.С., удостоверение, доверенность от 06.11.2015 N 812-27а-2015,

от ответчика, Управления муниципальным имуществом и регулированию земельных отношений администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В., удостоверение, доверенность N 12 от 09.02.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-19520/2015

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила

к Управлению муниципальным имуществом и регулированию земельных отношений администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 6623000472; 6623028421, ОГРН 1026601380387, 1069623014009),

третье лицо: Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил",

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости, и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" лице Администрации города Нижнего Тагила обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулированию земельных отношений администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью "Русальянс" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости N 242 от 01.04.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением на ООО "Русальянс" обязанности возвратить Управлению муниципальным имуществом регулированию земельных отношений администрации города Нижний Тагил нежилое здание общей площадью 1305,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, и с возложением на Управление муниципальным имуществом и регулированию земельных отношений администрации города Нижний Тагил обязанности возвратить ООО "Русальянс" 1 452 480 руб. 04 коп., полученных по договору купли-продажи.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на нарушения положений Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, был приобретен в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае происходит одновременная передача в собственность арендатора как самого здания, так и земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, не влечет невозможность приобретения такого земельного участка.

Заместитель прокурора обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что раздельная купля-продажа здания и земельного участка, на котором он находится, не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы субъекта малого предпринимательства. Считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения данной сделки. Отсутствие спора между Администрацией Управлением муниципальным имуществом и обществом "Русальянс", по мнению заявителя жалобы, не исключает обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальным имуществом, Администрация выразили несогласие с доводами жалобы, считают, что данные доводы основаны на неверном толковании права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова Е.С. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Климцев А.В. возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее Управление) ООО "Русальянс" (далее Предприниматель) совершен договор купли-продажи муниципального имущества от 01.04.2014 (л.д. 12-20) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом купли - продажи является нежилое здание площадью 1305,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, дом 3, литер А. Стоимость отчуждаемого объекта составляет 7 963 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Апелляционный суд полагает, что прокурор в силу п. 1 ст. 52 АПК РФ был в состоянии оспаривать данную сделку в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 65 АПК РФ, и исходя из положений ст. 168 ГК РФ, истец должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на нарушения положений Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития названного принципа приняты законоположения, ограничивающие допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано: со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений; сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Следовательно, продажа муниципальной собственности (здания) должна быть совершена одновременно с отчуждением земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования ъ соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального" закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, п. 7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ.

Между тем, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 66 A3 109474 после приобретения здания предназначенный для эксплуатации этого здания земельный участок по договору купли-продажи от 09.04.2015 N 96 также перешел в собственность ООО "Русальянс".

Поскольку истец оспаривает лишь сделку в отношении расположенного на земельном участке здания, указывая на пороки этой сделки. Сделка в отношении земельного участка не оспаривается, о необходимости применения последствий недействительности такой сделки истцом не указано. В такой ситуации возвращение здания без решения судьбы земельного участка под ним будет являться неправомерным, противоречащим закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований было невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-19520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов