Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10196/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии

от Игнатова М.А. - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 25.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" Викторовой Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-10196/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647, юридический адрес: 650036, город Кемерово, улица Терешковой 52) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания" Викторовой Т.Н. о взыскании убытков с Игнатова Максима Анатольевича и Головина Василия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015 года от конкурсного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Игнатова Максима Анатольевича убытков, понесенных должником по его вине в сумме 18 554 286 руб.

Заявление основано на пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано следующим:

1) Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 01 января 2012 г. по 22 июля 2013 г. руководителем должника Игнатовым М.А. сняты денежные средства на сумму 1 218 000 руб. В связи с непредставлением руководителем должника документации, подтверждающей обоснованность расходования данных денежных средств, их оприходования обществом кредиторам причинен ущерб на снятую денежную сумму.

2) Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 11 марта 2012 г. по 04 октября 2012 г. с расчетного счета должника в пользу ООО "Сибелиус" по платежным поручениям были перечислены денежные средства на сумму 14 445 286 руб. по несуществующему договору, со ссылкой на оплату товара по договору N Г-64-11 от 01 ноября 2011 г. В связи с тем, что Игнатов М.А. перевел денежные средства заведомо неспособному исполнить обязательство лицу ("фирме-однодневке"), чем причинил ущерб предприятию на сумму 14 445 286 руб. Кроме того, в связи с непредставлением конкурсному управляющему руководителем должника и единственным участником (ответчиками) указанного договора и первичной финансовой документации в обоснование возникновения задолженности, управляющий ссылается на необоснованное выбытие денежных средств и причинение ущерба кредиторам.

3) Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 23 января 2012 г. по 17 августа 2012 г. с расчетного счета должника в пользу ООО "Регион" по платежным поручениям были перечислены денежные средства на сумму 2 891 000 руб. по несуществующему договору со ссылкой на оплату товара по договору N 1-ГПК от 01 ноября 2010 г. В связи с тем, что Игнатов М.А. перевел денежные средства заведомо неспособному исполнить обязательство лицу ("фирме-однодневке"), чем причинил ущерб предприятию на сумму 2 891 000 руб. Кроме того, в связи с непредставлением конкурсному управляющему руководителем должника и единственным участником (ответчиками) указанного договора и первичной финансовой документации в обоснование возникновения задолженности, управляющий ссылается на необоснованное выбытие денежных средств и причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании 25 июня 2015 г. представитель конкурсного управляющего в соответствии со статьей 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего заявления в качестве соответчика Головина Василия Владимировича.

Ходатайство судом удовлетворено, на основании определения суда от 25 июня 2015 года. Головин В.В. привлечён к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", город Кемерово о взыскании убытков с Игнатова Максима Анатольевича и Головина Василия Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что убытки контрагентами не погашены, полагает, что выводы суда не соответствуют правоприменительной практике.

В дополнении в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на исключение ООО "Сибелиус" из ЕГРЮЛ и прекращением в этой связи исполнительного производства N 45557/15/42034-ИП от 28.08.2015.

Игнатов М.А. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. По мнению бывшего руководителя, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись за взысканием убытков до принятия всех исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы. Полагает, что до обращения с иском, он должен был провести работу по взысканию задолженности и лишь потом обращаться за убытками.

ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, указывая на наличие оснований для отмены судебного акта.

В возражениях на отзыв Игнатов М.А. считает позицию уполномоченного органа необоснованной.

Представитель Игнатова М.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участи либо явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2015, а затем до 10.11.2015, после чего рассмотрение дела отложено на 03.12.2015.

Представленные конкурсным управляющим должника с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копия постановления о прекращении исполнительного производства от 05.10.2015, выписка с сайта ФНС России из ЕГРЮЛ ОТ 05.10.2015, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647, юридический адрес: 650036, город Кемерово, улица Терешковой 52 (ООО "Горно-Промышленная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 22 октября 2014 года утвержден Викторова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 ноября 2014 года.

Полагая, что действиями Игнатова М.А. по снятию в кассе банка денежных средств, перечислению денежных средств на счета фирм однодневок: ООО "Сибелиус" и ООО "Регион", а также бездействием Игнатова М.А. и Головина В.В., выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих указанные операции, обществу "Горно-Промышленная компания" причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Горно-Промышленная Компания" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о передаче денежных средств ООО "Сибелиус", равно как и присвоения денежных средств Игнатовым М.А. При этом исходил из того, что доказательств невозможности фактического исполнения судебных актов, которыми неосновательное обогащение взыскано с ООО "Сибелиус" и ООО "Регион" суду не представлено.

Между тем отказывая в удовлетворении требования о взыскания с бывшего руководителя должника Игнатова М.А. убытков в виду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения судебных актов, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из которых следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик Игнатов М.А. являлся директором должника с 28.12.2009 и был уволен с 10.10.2012 (л.д.64 т.12).

Учредитель Головин В.В., как единственный участник должника, доказательств назначения иных лиц на должность руководителя суду не представил.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 11 марта 2012 года по 04 октября 2012 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Сибелиус" по платежным поручениям были перечислены денежные средства на сумму 14 445 286 руб. со ссылкой на оплату товара по договору N Г-64-11 от 01 ноября 2011 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 23 января 2012 года по 17 августа 2012 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Регион" по платежным поручениям были перечислены денежные средства на сумму 2 891 000 руб. со ссылкой на оплату товара по договору N 1-ГПК от 01 ноября 2010 года.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 г. по делу N А27-6206/2015 и от 07 июля 2015 г. по делу N А27-4143/2015, вступившими в законную силу с ответчиков ООО Сибелиус" и ООО "Регион" взысканы названные суммы неосновательного обогащения (14 445 286 руб. и 2 891 000 руб.), возникшего именно с указанными конкурсным управляющим в настоящем требовании платежами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в период с 01 января 2012 г. по 22 июля 2013 г. Игнатовым М.А., как руководителем должника произведено снятие денежных средств 29.12.2011 в размере 45 000 руб., 27.11.2012 в размере 360 000 руб., 21.12.2012 в размере 250 000 руб., 29.12.2012 в размере 200 000 руб. и 05.03.2013 в размере 363 000 руб. на общую сумму 1 218 000 руб.

В суд первой инстанции ответчиком Игнатовым М.А. были представлены документы - основания возникновения обязательств перед ООО "Сибелиус" на указанную сумму (товарные накладные N 294 от 29 декабря 2011 г., N 418 от 29 декабря 2012 г., N 154 от 06 марта 2013 г., счета-фактуры на их оплату), и квитанции к ПКО N 105 от 05 марта 2013 г., N 127 от 27 ноября 2012 г., N 158 от 29 декабря 2012 г., N 147 от 21 декабря 2012 г., N 294 от 29 декабря 2011 г.

Как пояснял ответчик Игнатов М.А. в суде первой инстанции, согласно вышеуказанных документов полученные с расчетного счета денежные средства были переданы ООО "Сибелиус" через кассу в счет исполнения обязательств.

Согласно расходным кассовым ордерам, снятие Игнатовым М.А. денежных средств с расчетного счета должника в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) производилась на основании чеков со следующим назначением платежей: 29.12.2011 в размере 45 000 руб. - на хоз.расходы, 27.11.2012 в размере 360 000 руб. - на хоз.расходы, 21.12.2012 в размере 250 000 руб. - на хоз.расходы, 29.12.2012 в размере 200 000 руб. - на хоз.расходы и 05.03.2013 в размере 363 000 руб. на заработную плату за январь и февраль 2013 года.

В то же время из содержания квитанций к ПКО N 105 от 05 марта 2013 г., N 127 от 27 ноября 2012 г., N 158 от 29 декабря 2012 г., N 147 от 21 декабря 2012 г., N 294 от 29 декабря 2011 г. указанные выше денежные средства вносились Игнатовым М.А. в кассу ООО "Сибелиус" за ООО "Горно-Промышленная Компания" в качестве предоплаты по договору N Г-64-11 от 01 ноября 2011 года.

Факт нахождения у Игнатова М.А. данных документов, им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

При этом снятие денежных средств с расчетного счета должника и последующая их передача ООО "Сибелиус" производилась Игнатовым М.А. как директором ООО "Горно-Промышленная Компания", в том числе после принятие решения о привлечении ООО "Горно-Промышленная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2013 сведения об Игнатове М.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Горно-Промышленная компания", не изменялись.

Решением о привлечении ООО "Горно-Промышленная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 установлено и не опровергается ответчиками, что ООО "Сибелиус" зарегистрировано 28.01.2011 неизвестными лицами за вознаграждение его учредителю и руководителю. При этом сделан вывод о том, что ООО "Регион" по месту государственной регистрации не находится, сдает нулевую отчетность, факт доставки товара от ООО "Регион" по договору N 1-ГПК от 01 ноября 2010 года документально не подтвержден, движение денежных средств по расчетным счетам в 2008-2010 года носило транзитный характер (л.д.76-146 т. 12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-7546/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением округа от 07.05.2014, в признании недействительным указанного решения налогового органа было отказано.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности привлечения ответчиков к субсидиарной гражданско-правовой ответственности является ошибочным.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалах делах имеются доказательства перечисления и снятия Игнатовым М.А. с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 18 554 286 руб., то есть уменьшения имущества ООО "Горно-Промышленная компания" на указанную сумму.

В рассматриваемом случае факт перечисления директором ООО "Горно-Промышленная компания" Игнатовым М.А. денежных средств третьим лицам по договорам, не предполагавшим встречного исполнения доказан вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-6206/2015 и N А27-4143/2015.

Учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, действия Игнатова М.А. по передаче наличных денежных средств ООО "Сибелиус", также нельзя признать добросовестными.

Вина Игнатова М.А. в причинении убытков ООО "Горно-Промышленная компания" в связи с фактическим выводом денежных активов доказана материалами дела, а также установлена причинная связь между действиями по перечислению и передаче наличных денежных средств третьим лицам без истребования встречного исполнения и наступившими для ООО "Горно-Промышленная компания" убытками.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в ответе от 14.09.2015 сообщено, что в ходе исполнительного производства 45557/15/42034-ИП из полученных ответов на запросы установлено отсутствие у ООО "Сибелиус" транспортных средств, открытых расчетных счетов.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора было очевидно, что возмещение имущественных потерь должника не было произведено ни ООО "Сибелиус", ни ООО "Регион".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Игнатов М.А. не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя ООО "Горно-Промышленная компания" Головина В.В.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не применил пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленным Игнатову М.А. не соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-3163/2014 отменить в части отказа во взыскании с Игнатова Максима Анатольевича убытков в сумму 18 554 286 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания" удовлетворить частично. Взыскать с Игнатова Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647, юридический адрес: 650036, город Кемерово, улица Терешковой 52) убытки в сумме 18 554 286 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу N А27-3163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев