Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9486/15 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - представительство юридического лица - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9486/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-9244/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9244/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" (ОГРН 1062901067811; ИНН 2901156247; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Фёдора Шубина, дом 30) о взыскании 102 126 руб. 33 коп.

Определением суда от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 декабря 2015 года.

Копия определения суда от 05.11.2015 направленная по юридическому адресу: город Архангельск, улица Фёдора Шубина, дом 30, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При этом в соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Также в материалах дела имеются еще два адреса общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино".

Копии указанного определения, направленные по данным адресам вручены ответчику 09.11.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем N 16097192060845 и 16097192060852. Однако, подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9244/2015 (регистрационный номер 14АП-9486/2015) по указанному в жалобе почтовому адресу: 163030, город Архангельск, улица Кононова, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев